Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
06 ноября 2025 года Дело № А12-11133/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2025
Решение суда в полном объеме изготовлено 06.11.2025
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2019) к Прокуратуре Октябрьского района Волгоградской области о признании недействительным представления,
заинтересованные лица: Прокуратура Волгоградской области, Прокурор Октябрьского района Волгоградской области Занин Тимофей Васильевич, Министерство финансов Российской Федерации, Отделение МВД по Октябрьскому району Волгоградской области при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.04.2025,
от Прокуратуры – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, 23.06.2025
от Министерства финансов Российской Федерации- ФИО4 по доверенности от 29.07.2025
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:
Признать незаконным представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Занина Тимофея Васильевича № 7-51-2025 от 30.01.2025 об устранении нарушений в области законодательства о ветеринарии в отношении следующих ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД):
- ВСД 23611451514 от 17.04.2024 (одна накладная п/п1 № 5 от 17.04.2024) - ВСД 23611451513 от 17.04.2024 (одна накладная п/п1 № 5 от 17.04.2024) - ВСД 23382967527 от 01.04.2024 (накладная № 23 от 01.04.2024
- ВСД 260060626496 от 01.10.2024
Отменить представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Занина Тимофея Васильевича в части выше указанных ВСД.
Прокуратура района, Волгоградской области с заявлением не согласны, представили отзывы.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации позицию прокуратуры поддерживает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции (статья 1).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами местного самоуправления, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой района, во исполнение задания прокуратуры области от 23.01.2025 № 7/2-24-2025 организована проверка соблюдения законодательства о ветеринарии в деятельности ИП ФИО1
В рамках проверки старшим помощником прокурора Кучеровым Д.П. с использованием ИС «Цербер» ВЕТ ИС без взаимодействия с предпринимателем осуществлена проверка исполнения ИП ФИО1 требований приказа
Минсельхоза РФ от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее -Правила).
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. I Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (в редакции от 08.08.2024) « О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних и других животных, птиц, рыб, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства осуществление федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).
Положениями части 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные требования правила хранения и реализации продуктов животноводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона от 01.01.2000 № 29 -ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (часть 2 статьи 19 Закона № 29- ФЗ).
Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно- правового регулировании в ветеринарии ( часть 8).
Аналогичные положения закреплены в п. 5 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 «Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», в соответствии с которым оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее ФГИС ВетИС).
В силу п.20 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее -Порядок), утвержденных указанным выше приказом закреплены положения о порядке завершения оформления ВСД.
Так, оформление ВСД завершается путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи прав собственности (далее - гашение).
В соответствии с п.21 Порядка гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем (далее -получатель), в случае:
- принятии партии подконтрольного товара в полном объёме, указанном в транспортном или оборотном ВСД;
- принятии партии подконтрольного товара, указанном в транспортном ВСД, в том объёме, в котором она фактически доставлена;
-отказа (вне зависимости от соответствия заявленного в ВСД и фактически доставленного объёмов) от приёма части фактически доставленной транспортной партии подконтрольного товара, указанной в транспортном ВСД;
-отказа от приема партии подконтрольного товара в полном объеме.
Пунктом 22 Порядка закреплено, что в случае, если получатель осуществляет полную или частичную приемку партии подконтрольного товара, получатель производит гашение ВСД, проставив отметку о принятии подконтрольного товара с указанием фактически полученного объёма.
Гашение транспортного ВСД должно быть осуществлено в течение 24 часов после доставки транспортной партии подконтрольного товара, за исключением случаев отказа от приемки или осуществления частичной приемки поступившего в сопровождении транспортного ВСД товара- указанных случаях гашение осуществляется незамедлительно после окончания процедуры приемки (абз. 2 указанного пункта).
В ходе проведенной прокуратурой района проверки выявлены следующие нарушения п.22 Порядка, а именно: на площадке ИП ФИО1 (ИНН <***>), по адресу: х. ФИО5, Октябрьский район, Волгоградская область, (номер ИС «Цербер»: RU 034:61660584) хозяйствующим субъектом ИП ФИО1 01.10.2024 получена рыбная продукция синец мороженный в количестве 4000 кг от ИП ФИО6 (номер ВСД 26006026496), транзакция погашена 09.10.2024.
Прокуратура пришла к выводу, что получателем продукции ИП ФИО1 осуществлено несвоевременное погашение ВСД за пределами установленного действующим законодательством срока.
В целях устранения допущенных нарушений при использовании ИС «Цербер» ВЕТ ИС 30.01.2025 прокуратурой района в адрес индивидуального предпринимателя внесено представление.
В представлении, помимо указанного случая, отмечено, что аналогичные нарушения в части несвоевременного погашения ВСД допущены при работе с ВСД № 23611451514, № 23611451513, № 23382967527, № 22852222644.
Прокурор района в вынесенном в адрес предпринимателя представлении отметил, что несвоевременное гашение ВСД приводит к нарушению требований вышеуказанного законодательства, а также влияет на качество реализации поставленных законодателем целей по обеспечению ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них.
В представлении отмечено, что допущенные нарушения законодательства возникли по причине безответственного отношения работников к своим обязанностям, и требуют более тщательного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны предпринимателя, принятия соответствующих управленческих решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор района потребовал безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении за допущенные нарушения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
18.04.2025 в прокуратуру района поступил ответ ИП ФИО1, датированный 15.04.2025, о результатах рассмотрения представления прокурора от 30.01.2025.
Предприниматель, оспаривая представление прокурора в части, согласился с выводами прокурора о несвоевременном гашении ВСД № 22852222644, поскольку предпринимателем 24.02.2024 получена рыбная продукция от ИП ФИО6 на основании транспортной накладной № 11 от 22.02.2024, однако ВСД погашен только 29.02.2024.
Таким образом, сам факт наличия оснований для вынесения в отношении него представления в связи с выявленным фактом несвоевременного гашения ВСД 22852222644, предпринимателем под сомнение не ставится.
Вместе с тем, предприниматель полагает, что указание в представлении на нарушение сроков погашения иных четырех ВСД является ошибочным и противоречит первичным документам. В подтверждение своих доводов предприниматель представил суду копии счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих, по его мнению, своевременное гашение ВСД в течение судок после получения рыбной продукции.
Суд отмечает, что проверка правильности гашения ВСД, перечисленных в оспариваемом представлении, проводилась прокуратурой района только в результате анализа ИС «Цербер»: RU034:61660584, без истребования у предпринимателя дополнительных пояснений.
Из пояснений ответчиков усматривается, что при проверке использовались только данные, отраженные в системе ИС «Цербер» ВЕТ ИС, как показала проверка ВСД № 23611451514, 23611451513, 22852222644, даты в товарных накладных о приемке постановленного товара и даты погашения ВСД в системе ИС «Цербер» ВЕТ ИС разнятся более чем на 24 часа, даты оформления и даты погашения ВСД № 26006026496 и № 23382967527 также разнятся более чем на 24 часа.
С учетом представленных предпринимателем первичных товарно-сопроводительных документов усматривается:
В отношении ВСД 26006026496 от 01.10.2024: предпринимателем 09.10.2024 получена рыбная продукция от ИП ФИО6 на основании транспортной накладной № 60 от 01.10.2024, ВСД погашен 09.10.2024.
В отношении ВСД 23382967527 от 01.04.2024: предпринимателем 05.04.2024 получена рыбная продукция от ИП ФИО6 на основании транспортной накладной № 23 от 01.04.2024, ВСД погашен 05.04.2024.
В отношении ВСД 23611451514 от 17.04.2024: представителем предпринимателя по доверенности от 15.04.2024 ФИО7 получена рыбная продукция от ООО «Красный Рыбак» на счета-фактуры № 1/17-04 от 17.04.2024, ВСД погашен 22.04.2024.
В отношении ВСД 23611451513 от 17.04.2024: представителем предпринимателя по доверенности от 15.04.2024 ФИО7 получена рыбная продукция от ООО «Красный Рыбак» на счета-фактуры № 1/17-04 от 17.04.2024, ВСД погашен 22.04.2024.
Таким образом, с учетом данных, содержащихся в товарных накладных № 60 от 01.10.2024, № 23 от 01.04.2024, погашение ВСД 26006026496, ВСД 23382967527 произведено в день получения товара.
С учетом данных, содержащихся в счете-фактуре № 1/17-04 от 17.04.2024, погашение ВСД 23611451513, ВСД 23611451514 произведено через 5 дней после получения товара представителем предпринимателя.
Доводы ответчиков о том, что перевозка товара от поставщика до предпринимателя на основании накладных № 60 от 01.10.2024, № 23 от 01.04.2024 являлась чрезмерно длительной, основаны на предположениях.
Ссылка предпринимателя на то, что в счете-фактуре указана лишь дата получения представителем продукции на месте погрузки, а фактически товар был получен в более
позднее время, судом признается несостоятельной, опровергается содержанием счета-фактуры. Сведений об иной дате приемки товара, чем 17.04.2024, ни в счете-фактуре, ни в иных документах не содержится.
Суд полагает, что указание в оспариваемом представлении в подтверждение факта выявленного нарушения п.22 Правил на несвоевременное гашение ВСД 23611451513, ВСД 23611451514, ВСД 22852222644 являлось обоснованным, подтверждается представленными предпринимателем первичными документами.
Указание в представлении на несвоевременное гашение ВСД 26006026496, ВСД 23382967527 без учета первичных документов предпринимателя, при наличии иных подтвержденных установленных фактов, об отсутствии оснований для выставления в отношении предпринимателя представления не свидетельствует.
В представлении указано на выявление только одного нарушения предпринимателем – нарушения п.22 Правил, в подтверждение чего прокуратурой сделаны ссылки на несколько ВСД.
Включение в представление сведений относительно ВСД 26006026496, ВСД 23382967527 не опровергает выводов прокуратуры об отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны предпринимателя.
Представление вынесено в рамках предоставленных прокурору района полномочий, не противоречит положениям ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Кроме того, доводы предпринимателя о нарушении оспариваемым представлением прав и интересов суд находит ошибочными, поскольку выводы прокуратуры о выявлении факта нарушения предпринимателем п. 22 Правил подтверждены проверкой и самим предпринимателем не оспариваются (хотя бы и в части одного ВСД).
Доводы предпринимателя о том, что представление послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя судом признаются ошибочными.
Из материалов дела, пояснения ответчиков, что помощником прокурора 30.01.2025 был осуществлен выезд по месту производства и переработки рыбной продукции, которое указано ИП ФИО1, в ветеринарно-сопроводительных документах: ул. Казачья, д. 10а, х. ФИО5, Октябрьский район, Волгоградская область.
На момент проверки (30.01.2025) по указанному адресу было установлено, что деятельность не осуществляется, помещение для производства и переработки рыбной продукции не используется.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что рыбный цех по адресу: ул. Казачья, д. 10 а, х. ФИО5, Октябрьский район, Волгоградская область, принадлежит ему на праве собственности. Примерно 7 лет назад он передал этот рыбный цех ФИО1 безвозмездно. Договор об этом не регистрировался в органах регистрации прав на объекты недвижимости. Последний раз он видел ФИО1 в х. ФИО5 в начале зимы 2024 г. (январь, февраль). Указанный цех в настоящее время не эксплуатируется, хозяйственная деятельность в нем не ведется.
При анализе иных транзакций ИП ФИО1 должностным лицом прокуратуры района установлено, что вышеназванному адресу он занимался переработкой рыбной продукцией 28.01.2025, 23.01.2025, 16.01.2025, 10.01.2025.
По результатам осмотра и иных мероприятий должностное лицо прокуратуры района пришло к выводу, что ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие названные транзакции, являются поддельными, созданная ИП ФИО1 торговая площадка имеет признаки «фантома» и используется последним для легализации рыбной продукции и ввода ее в коммерческий оборот.
В этой связи 30.01.2025 собранные материалы направлены в комитет ветеринарии
области, а также вынесено постановление о направлении материалов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для осуществления уголовного преследования по фактам допущенных нарушений закона.
31.01.2025 начальником ГД ОМВД России по Октябрьскому району, по материалам прокурорской проверки, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Кроме того, согласно информации комитета ветеринарии области от 17.02.2025 № 26-01-09/657, торговая площадка ИП ФИО1 с 12.02.2025 исключена из реестра как «фантомная», ветеринарные сопроводительные документы оформленные ИП ФИО1 в 2025 году аннулированы.
Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела послужили иные обстоятельства, ВСД, поименованные в представлении, основанием для возбуждения уголовного дела не являлись.
Кроме того, привлеченное к участию в деле в качества заинтересованного лица ОСВД по Октябрьскому району Волгоградской области сообщило суду, что 30.07.2025 уголовное дело в отношении неустановленных лиц приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Иные доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого представления не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Кострова Л.В.