ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 января 2025 года Дело № А43-6830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2024, сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2025 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу № А43-6830/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 976 291руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее – ООО «Исток-Т») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») о взыскании 5 689 702 руб. 15 коп. задолженности по контракту №ТВВ-3217/А47-2020 от 25.12.2020 и 286 589 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 13.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта №ТВВ-3217/А47-2020 от 25.12.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу № А43-6830/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Исток-Т» отказано.

ООО «Исток-Т», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению ответчика, судом оценены неправильно.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, из условий контракта не следует, что дополнительное соглашение должно быть заключено до выполнения дополнительных работ. Суд не учел возражения, доказательства и доводы истца о том, что объект сдан в эксплуатацию, а без выполнения дополнительных работ результат был невозможен.

Кроме того, из системного толкования пунктов контракта следует, что существенным для производства дополнительных работ и затрат является факт согласования этих работ и затрат с заказчиком. Дополнительное соглашение может быть заключено «постфактум». Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании 15.07.2024, где он пояснил, что инициатива подрядчика по оформлению дополнительных работ заканчивается согласованием Корректировочных актов по форме КОР-1. Дополнительное соглашение с применением расценок к дополнительным работам готовит заказчик и направляет на согласование подрядчику.

Между тем, суд проигнорировал акты по форме КОР-1 №2 (без даты) и №2 от 04.12.2021 по увеличению объема металла, при том, что последний был утвержден главным инженером ответчика. Указанные акты свидетельствуют об увеличении закупки металла для изготовления защитного кессона и как следствие – об удорожании стоимости работ на 1 285 392 руб. 18 коп. (с НДС), которые подлежат взысканию с ответчика.

Относительно компенсации работы дизельной электростанции (ДЭС), которая обеспечивала работу иглофильтровальной системы для откачки воды при строительстве, то данный вид дополнительных работ также согласован в акте КОР-1 №2 от 04.12.2021. Использование самой иглофильтровальной системы согласовано сторонами дополнительным соглашением №3 от 28.09.2021 и принято АО «Транснефть-Верхняя Волга» по акту КС-2 от 25.12.2021 №7. Таким образом, расходы ООО «Исток-Т» на использование ДЭС для обеспечения работы иглофильтровальной системы также полежали взысканию с ответчика.

Неверная оценка судом приведенных доказательств, по мнению заявителя, привела к вынесению неправильного судебного акта. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между АО «Транснефть-Верхняя Волга» (заказчиком) и ООО «Исток-Т» (подрядчиком) был заключен контракт № ТВВ-3214/А47-2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте 11-ТПР-005-004659 "Маслосистема нефтенасосной №1 ЛПДС «Староликеево». Техническое перевооружение" в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №7 от 30.11.21 стоимость работ составила 44 578 866 руб. 56 коп. Цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, в контрактную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункты 4.2 – 4.4 контракта).

Согласно пунктам 21.1 – 21.2 контракта приемке подлежат работы,

соответствующие приложению № 1 «распределение контрактной цены и объемов финансирования», приложению № 2 «график выполнения работ».

30.11.2021 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта (№ КС-14) №11-ТПР-005-007659. Стоимость работ с учетом итоговых корректировок составила 44 642 094 руб. 62 коп. с НДС 20%. Расчеты по контакту в указанной сумме заказчиком произведены.

Однако, как утверждает подрядчик, при расчетах не было учтено согласованное удорожание работ и затрат, которое состоит в следующем. В процессе производства работ была выявлена необходимость в дополнительных работах, в частности:

- в спецификации раскроя листового металла защитного кожуха (кессона), предусмотренного рабочей документацией 006- КЖ.ВР2, не учтен расход при резке металлического листа, выявлен дефицит листового металла, стоимость которого в соответствии с локальным сметным расчетом №02-02-11изм.1 ВКЛ, выполненным специалистом-сметчиком по правилам расчета стоимости дополнительных работ, установленных пунктом 24.16 контракта, составляет 1 285 392 руб. 18 коп. в контрактных расценках (без НДС);

- в ходе выполнения работ потребовалось дополнительное оборудование, не учтенное в контрактной цене, а именно - дизельная электростанция, в количестве необходимых рабочих часов 1050 маш/час. Согласно локального сметного расчета №02-02-02 изм.1 ВКЛ(ДЭС) стоимость работы передвижной ДЭС мощностью 100 кВт в объеме 1050 маш./час составила 3 031 602 руб. без НДС, с корректировкой на контрактные расценки- 3 456 026 руб. 28 коп.

Комиссионными актами №№1-2 в июне 2021 года заказчик подтвердил необходимость дополнительных работ и затрат по водопонижению и увеличению поставки листового металла, указав конкретные объемы затрат.

12.07.2023 (письмо № 16/МС), после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Исток-Т» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-30371/2022, конкурсным управляющим направлены в адрес заказчика акты по форме № КС-2 и № КС-3 на сумму 5 689 702 руб. 15 коп., а также вся документация о согласовании дополнительных работ и затрат на 50 листах. Возражения на представленные документы от заказчика не поступили.

Конкурсный управляющий ООО «Исток-Т» направил заказчику претензию от 07.08.2023 № 25/МС, трек-номер 60308286003329. Согласно данным Почты России претензия вручена 11.08.2023. Поскольку оплата дополнительных выполненных работ в добровольном порядке заказчиком не произведена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приёмка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Обзора № 51).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее (с учетом дополнительных соглашений) 26.09.2021.

Работы по контракту выполнены ООО «Исток-Т» с февраля по ноябрь 2021 года в соответствии с проектом № Г.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.000, 30.11.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт КС-14), в том числе и представителем подрядчика. Исполнительная документация на выполненные работы передана заказчику.

Пунктом 10 акта № КС-14 подтверждено, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, завершены полностью. Стоимость выполненных работ, согласно справке к акту КС-14, составила 44 578 866 руб. 56 коп. Расчеты произведены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту с учетом требований в порядке и по основаниям, предусмотренным контрактом, в том числе при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования и материалов.

В силу пункта 24.3 контракта внесение изменений в рабочую документацию (с учетом оформления подрядчиком документации по дополнительным и исключаемым работам) и заключение дополнительных соглашений к контракту осуществляется в порядке, определенном ГОСТ, СНиП, условиями контракта и регламентами (далее – ОР) заказчика.

В соответствии с пунктом 8.4 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» (далее – 0Р-91.200.00-КТН-0280-21) акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительный/исключения невыполняемых работ КОР-01 должен быть подписан и утвержден ответственными лицами заказчика и заполнен по всем

предусмотренным формой акта графам.

Пунктом 8.3 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком процедуры подтверждения дополнительных объемов работ, заказчик вправе не принимать к рассмотрению данные дополнительные работы, равно как факт выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, выполнение которых предварительно не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.9 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 подписанные ответственным представителем заказчика формы КОР-01 не являются основанием окончательного решения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, исключения работ и внесения изменений в РД и контракт на СМР.

Окончательное решение принимается при утверждении главным инженером АО «Транснефть-Верхняя Волга» актов КОР-01.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 21 контракта, в соответствии с которой (пункт 21.1) подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема работ или результата данных работ (в том числе несоответствие рабочей документации). При этом форма КС-6а и форма КС-2 должны быть подписаны представителем организации по строительному контролю.

Статьями 20, 21 контракта предусмотрено, что в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик предъявляет исполнительную документацию.

Исполнительная документация оформляется подрядчиком в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации, предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункты 20.1, 20.3, 20.7 контракта). Единые требования к ведению, оформлению и комплектации исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства (реконструкции) объектов нефтегазовой отрасли Российской Федерации, соответствующие положениям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлены СП 392.1325800.2018 Свод правил «Трубопроводы магистральные и промысловые для нефти и газа. Исполнительная документация при строительстве. Формы и требования к ведению и оформлению», утверждены Приказом Минстроя России от 06.08.2018 № 502/пр.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 91128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с СП 48.13330 в целях подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня качества, соответствия проектной, рабочей и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Истец утверждает, что в процессе рассмотрения спора арбитражный суд проигнорировал акты по форме КОР-1 №2 (без даты) и №2 от 04.12.2021, при том, что последний был утвержден главным инженером ответчика. Указанные акты свидетельствуют:

- об увеличении закупки металла для изготовления защитного кессона и как следствие – об удорожании стоимости работ на 1 285 392 руб. 18 коп. (с НДС), которые подлежат взысканию с ответчика;

-об использовании дизельной электростанции (ДЭС), которая обеспечивала работу иглофильтровальной системы для откачки воды при строительстве. Использование самой иглофильтровальной системы согласовано сторонами дополнительным соглашением №3 от 28.09.2021 и принято АО «Транснефть-Верхняя Волга» по акту КС-2 от 25.12.2021 №7. Неверная оценка судом приведенных доказательств, по мнению заявителя, привела к вынесению неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «Исток-Т».

Вместе с тем, ссылка истца на акты КОР-01 № 2 без даты и от 04.12.2021 как на документы, свидетельствующие о согласовании со стороны заказчика необходимости выполнения дополнительных работ (закупки металла для изготовления защитного кессона и использование ДЭС), судом отклонена правомерно.

Акт КОР-01 № 2 без даты не утвержден главным инженером АО «ТранснефтьВерхняя Волга» в порядке, установленном ОР-91.200.0О-КТН-0280-21, дата его составления и подписания отсутствует.

Акт КОР-1 №2 от 04.12.2021, утвержденный главным инженером ответчика, необходимости выполнения дополнительных работ (закупки металла для изготовления защитного кессона) не содержит.

Напротив, согласно ответу АО «Гипротрубопровода» от 22.06.2021 NoГТП-190-260-04/66044, разработавшего проект NoГ.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.000 на листе 8 чертежей раздела Г.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.006-КЖ расход листа толщиной 6 мм (ГОСТ 19903-2015) для защитного кессона принят по размерам приямка, вариация ширины листов от 700 до 2000 мм. Для изготовления защитного кессона оптимальными являются листы шириной 1100 мм. Проектом конкретные размеры листов раскроя не предусмотрены, на что было указано подрядчику.

Таким образом, позиция истца о необходимости выполнения дополнительных работ (закупки металла для изготовления защитного кессона толщиной 6 мм) и как следствие - возложение на ответчика обязанности по оплате за него, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей отклонению, поскольку необходимость использования металла определенной ширины проектной документацией и самим договором не предусмотрена. Обязанность по оплате дополнительного объема за расход металла при резке не может быть возложена на ответчика.

Относительно компенсации работы дизельной электростанции (ДЭС), которая обеспечивала работу иглофильтровальной системы для откачки воды при строительстве, то использование непосредственно самой дизельной электростанции при производстве работ договором не предусмотрено. Установлена лишь необходимость использования иглофильтровой системы водопонижения для откачки грунтовых вод (пункт 2.1.1 акта КОР-01 No1 от 13.05.2021). При этом использование последней учтено в расценках за работу иглофильтровальной установки и дополнительных затратах на электроэнергию.

Кроме того, согласно письма проектного института от 10.09.2021 NoГТП-190-201-1-06/101764, при расчете потребности электрической энергии для строительства (табл. 9.10, 9.11 Проекта Г.8.0000.21074-ТВВ/КазГТП-00.000-ПОС) по объекту 11-ТПР-005-007659 «Маслосистема нефтенасосной No1 ЛПДС «Староликеево». Техническоеперевооружение», уже учтена работа насосов производительностью 100 мЗ/час в количестве 5 шт.

А 01.10.2021 (учитывая составленный и утвержденный акт КОР-01 No1 от 13.05.2021, сторонами было заключено дополнительное соглашение NoТВВ-3214/А47/2020-ДСЗ, в котором изменена стоимость контракта в связи с пересчетом стоимости материалов поставки подрядчика и включены дополнительные работы пункт 2.2.36 по применению иглофильтационной установки на сумму 2 010 740 руб. 36 коп. (ед. изм.КМП).

Доказательств инициирования подрядчиком заключения иных дополнительных соглашений, как то предусмотрено пунктами 24.1.1, 24.1.10, 24.9 контракта, в то время как именно подрядчик выступает инициатором заключения дополнительного соглашения к контракту, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из материалов дела, по результатам окончания выполнения работ по контракту и подписания акта № КС-14 ООО «Исток-Т» подписало справку о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по контракту от 25.12.2020 в сумме 44 578 866 руб. 56 коп. Требования об оплате дополнительных объемов работ с 2021 года ООО «ИстокТ» не заявляло.

Вопреки позиции заявителя, наличие в действиях АО «Транснефть-Верхняя Волга» признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска ООО «Исток-Т» судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Исток-Т2» не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Выводы арбитражного суда также не противоречат положениям Отраслевого регламента ОР-91.200.00-КТН-0280-21, на который ссылается заявитель, о согласовании дополнительных работ на основании акта КОР-1 посредством заключения дополнительного соглашения к контракту. Однако иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, доказательств и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу № А43-6830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева