Постановление по делу № 17АП-1870/2025 от 17.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1870/2025(1)-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А50-361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО4, доверенность от 11.01.2024, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 03.06.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО8

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела № А50-361/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО3, ФИО5,

установил:

11.01.2024 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), которое определением от 16.02.2024 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о ведении процедуры реализации опубликовано в ЕФРСБ 28.03.2024, газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры от 21.06.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО6 денежных средств в размере, равном разнице между рыночной стоимостью жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 4, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 112, кв. **, кадастровый номер 59:01:441*** и стоимостью по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2023) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО8 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально провёл анализ взаимоотношений контрагентов при совершении спорной сделки и в результате сделал вывод об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой. В оспариваемом судебном акте не отражено, что заключение оспариваемого договора 21.06.2023 было совершено в условиях воздействия на должника третьих лиц («мошенников»), в результате чего в период 05 – 06 июня 2023 года он оформил кредитов на сумму 1 542 336,71 руб. (включены в реестр, других долгов у ФИО6 нет), снял все свои сбережения, продал машину и спорную квартиру, которая для него являлась единственным жильем. Полагает, что судом не учтено, что на момент заключения оспариваемого договора (21.06.2023) просрочек по взятым кредитным обязательствам ещё даже не наступило, и заключение оспариваемого договора купли-продажи являлось цепочкой сделок, совершённых должником под влиянием «мошенников» в короткий срок. В обоснование своих доводов управляющий ссылается на постановление о признании ФИО6 потерпевшим по уголовному делу №12301570057002106 и исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2023 недействительным (гражданское дело №2-185/2024 (2-3843/2023)). Заявитель отмечает, что судом не дана правовая оценка поведению сторон при указании фиктивной стоимости в договоре купли-продажи от 21.06.2023 в размере 3 100 000 руб., тогда как фактически сделка совершена по цене 2 700 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 21.06.2023 к оспариваемому договору. Пояснения представителя ответчика о том, что реальная цена была 2 700 000 руб., а разница – это стоимость косметического ремонта, не свидетельствует о добросовестности сторон при заключении сделки, такое поведение не укладывается в понимание нормальных взаимоотношений контрагентов при заключении договора купли-продажи недвижимости. Указание фиктивной стоимости в договоре купли-продажи от 21.06.2023 отличающейся от фактически уплаченной стоимости на 400 000 руб. в сторону уменьшения, привело, во-первых, к тому, что финансовый управляющий получил недостоверную информацию о действительной стоимости сделки из регистрирующего органа, а во-вторых, к уклонению ответчика от уплаты налогов, что к рассмотрению настоящего дела не имеет отношение, но влияет на характеристику обстоятельств заключения оспариваемой сделки и самого ответчика. Таким образом, судом не исследованы условия заключения оспариваемой сделки, что должник «мошенниками» был введён в заблуждение относительно последствий заключаемой сделки; поведение ответчика при заключении сделки не отвечало разумности и добросовестности; не дана оценка указания фиктивной цены в самом оспариваемом договоре с точки зрения добросовестности поведения сторон; что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Кроме того, судом формально определён критерий неравноценности, со ссылкой на пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой, для целей налогообложения отклонение в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не является нарушением, и цена признается действительной для целей сделки. Для решения вопроса о существенности отклонения недостаточно одного сопоставления цены сделки (стоимостей отчуждаемого имущества и встречного представления) и рыночной стоимости (определения ВС РФ от 27.09.2021 №306-ЭС19-5887 (3), от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2)). Помимо цены для определения признака неравнозначности во внимание принимаются и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы выводы о подозрительности являлись волне убедительными и обоснованными (определение ВС РФ от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742), чего судом первой инстанции не сделано. Судом не учтено, что финансовым управляющим заявлены правовые последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере, равном разнице между рыночной стоимостью жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 4, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 112, кв. **, кадастровый номер 59:01:441*** и стоимостью по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2023). С учётом обстоятельств при которых была совершена сделка по отчуждению единственного пригодного для проживания жилого помещения, перехода права собственности на квартиру от ответчика к третьим лицам, ссылка суда на статус квартиры в качестве единственного для должника жилья, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для отказа в признании такой сделки недействительной. Правовой статус части 1 статьи446 ГПК РФ распространяется только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в то время как спорная квартира на момент рассмотрения настоящего дела ни должнику, ни ответчику на праве собственности не принадлежит.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 и ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 21.06.2023), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 4, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 112, кв. **.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи квартиры от 21.06.2023 цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 3 100 000 руб. Стороны заявляют, что указанная денежная сумма является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене квартиры, признаются сторонами недействительными.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи квартиры от 21.06.2023 до подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял продаваемую квартиру, которая оборудована комплектом сантехники, электроосвещения, отоплением, газовой плитой.

В этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 21.06.2023, согласно которому в связи с выявлением срытого недостатка, выраженного в дефекте напольного покрытия и потолков, стороны пришли к соглашению снизить покупную стоимость квартиры на 400 000 руб.. ФИО6 передал ФИО1 400 000 руб., о чем последний составил расписку.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 21.06.2023 к договору купли[1]продажи квартиры от 21.06.2023 указано, что на основании настоящего соглашения, в случае расторжения договора, по соглашению сторон или признания сделки недействительной, продавец обязуется вернуть фактически полученную им от покупателя денежную сумму в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, цена отчужденной квартиры составила 2 700 000 руб.

Факт получения ФИО6 от ФИО1 денежных средств в сумме 2 700 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

22.06.2023 прекращено право собственности ФИО6 на спорную квартиру. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем между ФИО1 (продавец) и ФИО3, ФИО5 (покупатели) 31.07.2023 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 112, кв. **. Стоимость квартиры определена в размере 3 150 000 руб.

В настоящее время собственником спорной квартиры являются ФИО3 (доля в праве ?) и ФИО5 (доля в праве ?), что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 01.08.2023.

Полагая, что должником совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ФИО6 денежных средств в размере, равном разнице между рыночной стоимостью жилого помещения, назначение жилое, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 4, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 112, кв. **, кадастровый номер 59:01:441*** и стоимостью по договору купли-продажи квартиры от 21.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2023).

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 21.06.2023) совершена в течение одного года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.02.2024), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названным основаниям.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.2023, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,3 кв.м., этаж 4, адрес: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 112, кв. **.

Таким образом, цена отчужденной квартиры составила 2 700 000 руб.

В обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий указал на то, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 21.06.2023 должник не получил равноценное встречное предоставление, поскольку спорное имущество (квартира) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

Финансовый управляющий при подаче заявления представил сведения с общедоступных сайтов по продаже недвижимости в городе Перми (www.perm.domclick.ru, www.avito.ru), согласно которым аналогичные квартиры предлагаются к продаже из расчета за 1 квадратный метр 100 521,90 руб.

Должник при обращении в Индустриальный районный суд г. Перми приобщил к материалам дела отчет об оценке №59ЦО/08.08.2023/Д-0096/Ф-05/0025 ППК «Роскадастр» о рыночной стоимости 1-комнатной квартиры, площадью 32,3 кв. м., по адресу: <...> кв. ** на 14.08.2023. Итоговая стоимость объекта оценки на 14.08.2023 составила 3 090 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости аналогичной спорной квартире, согласно которому по состоянию на 03.07.2023 стоимость определена в размере 2 586 173 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего определением от 28.10.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Авангард» ФИО9, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кв. ** по состоянию на 21.06.2023.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2024 №24/1101-1 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 21.06.2023 составляет 3 180 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта от 11.12.2024 №24/1101-1, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Учитывая, что за спорную квартиру ФИО6 от ФИО1 получил денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а рыночная стоимость определена экспертом в сумме 3 180 000 руб., условие кратного занижения цены в отношении стоимости квартиры отсутствует (разница в стоимости составила 15,1%).

Ввиду изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не доказал осведомленность покупателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи квартиры, не предоставил доказательств заинтересованности, аффилированности сторон сделки, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления №63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается наличие задолженности должника перед Банком ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», МКК РБ «Кредит»

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что покупатель на момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество у ФИО6, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, в силу которых, при совершении спорной сделки покупатель имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, квартира реализована по рыночной цене 2 700 000 руб., установленной договором купли-продажи, цена спорной квартиры лишь на 15,1% ниже ее рыночной стоимости, что не говорит о ее существенном расхождении с рыночной ценой, не свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия также учитывает, что реализация спорного имущества осуществлялась с соблюдением условий отчуждения на открытом рынке, с неограниченным кругом покупателей, в связи с чем, сформированная по итогам проведенной реализации цена, по которой имущество передано ответчику, наиболее приближена к реальной рыночной цене данного имущества.

Материалы дела подтверждают, что покупатель осуществил расчет по сделке, указанное апеллянтом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции констатирует, что финансовым управляющим не доказан факт совершения спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда его кредиторам.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор купли-продажи квартиры, должник и ответчик имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления №63).

Доказательств аффилированности, либо заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику применительно к пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела не предоставлено.

В отсутствие осведомленности ответчика о наличии у ФИО6 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, получения должником равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего, что должник «мошенниками» был введен в заблуждение относительно последствий оспариваемой сделки, что заключение оспариваемого договора было совершено в условиях воздействия на должника третьих лиц («мошенников»), в результате чего должник оформил кредиты, снял все свои сбережения, продал машину и спорную квартиру, подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2024 по делу №2-185/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи от 31.07.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки - привести стороны в первоначальное положение, восстановить право собственности ФИО6: истребовании квартиры из незаконного владения ФИО3 и ФИО5, отказано.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи от 21.06.2023 недействительным, суд пришел к выводу о том, что доказательств обмана истца со стороны ответчиков не представлено; поскольку факт подписания сторонами договора купли-продажи, наличие согласованного волеизъявления сторон относительно содержащихся в договорах условий установлен. Доказательств того, что истец, заключая договор купли-продажи, заблуждался относительно природы или предмета сделки, в частности таких его качествах, которые в обороте рассматриваются как существенные, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу №А50-361/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев