ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело №

А33-33731/2017

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 февраля 2025 года по делу № А33-33731/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «КрасЭко») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 № 800/П за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 2 042 789,80 руб., неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2018 в размере 7 607 734,90 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 2 042 789,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33731/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 9 609 524,70 руб., в том числе 2 042 789,80 руб. задолженности по договору от 28.08.2013 № 800/П за период с января 2017 года по июнь 2017 года, 7 607 734,90 руб. неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2018, а также неустойка с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени и 71 253 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 исправлена арифметическая ошибка, в резолютивной части решения от 08.08.2018 и в решении арбитражного суда от 15.08.2018 по делу № А33-33731/2017, предписано вместо: «Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 9 609 511,76 руб.», читать: «Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 9 650 524,70 руб.».

03.12.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026241803.

03.12.2024 от ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026241803 от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2024 к участию при рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Истец указывает, что срок на обращение с заявление о выдаче дубликата им не пропущен, выводу суда первой инстанции основаны на предположениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026241803.

На основании выданного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 39556/19/24002-ИП, оконченное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительным производством» в связи с фактическим исполнением 19.09.2019.

Взыскателем представлено платёжное поручение от 09.09.2019 № 792939 в подтверждение перечисление со счёта УФК по Красноярскому краю (МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) на счёт взыскателя денежных средств в сумме 9 721 777,70 руб. с назначением платежа «Взыскание с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» по и/док ФС 026241803 от 03.12.2018 (и/п 39556/19/24002-ИП).

Вместе с тем, взыскатель указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлено взыскание в части неустойки, распространённой на будущее время с 21.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени (согласно представленному в материалы дела расчёту, с 21.06.2018 по 09.09.2019 – в сумме 508 104,68 руб.), что послужило основанием для обращения в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей, а впоследствии – с настоящим заявлением.

Заявлением от 31.05.2022 № КПП-2698 взыскатель обратился в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по делу № 39556/19/24002-ИП; организации мер, достаточных для полного исполнения требований исполнительного листа ФС № 026241803, при этом в тексте заявления взыскатель указывает, что требования исполнительного листа не исполнены в части взыскания неустойки на день фактической оплаты задолженности.

01.02.2023 на основании приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» материалы исполнительного производства № 39556/19/24002-ИП уничтожены, в подтверждение чего представлен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 01.02.2023 № 189/23/02/24.

Письмом от 05.09.2023 № 79/241 (полученным 29.09.2023 за входящим номером № 100729/23/24000) взыскатель обратился в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии мер по взысканию неустойки, в котором просил признать бездействие ВРИО начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по отмене постановления об окончании исполнительного производства № 39556/19/24002-ИП, а также определить меры, которые должны быть приняты в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного листа, а именно – отменить постановление об окончании ИП, обеспечить расчёт и взыскание предусмотренной исполнительным листом неустойки.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 05.10.2023 № 24918/23/82294 жалоба взыскателя признана обоснованной полностью; признаны неправомерными действия сотрудников Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в указании неполных требований исполнительного документа, взыскании в рамках исполнительного производства № 39556/19/24002-ИП заложенности не в полном объёме; ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 предписано обеспечить контроль участия сотрудников подразделения в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026241803, выданного по делу № А33-33731/2017, а также представлению необходимых документов; обеспечить контроль получения дубликата исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства; копию постановления направить заявителю.

Кроме того указано, что материалы исполнительного производства № 39556/19/2402-ИП уничтожены, в связи с истечением срока оперативного хранения.

При регистрации исполнительного документа в программном комплексе требования исполнительного документа внесены не полностью, не указано требование о взыскании с должника неустойки, подлежащей расчёту с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, а также 71 048 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, возобновить исполнительное производство № 39556/19/24002-ИП для взыскания оставшейся суммы задолженности по исполнительному документу не представляется возможным по причине уничтожения материалов исполнительного производства.

Согласно представленным ФССП документам, соответствующее постановление направлено в адрес взыскателя письмом с почтовым идентификатором 66011285027541, которое, согласно сведениям электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» фактически получено 27.10.2023.

Из материалов дела следует, что в октябре 2023 года Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обращался через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата.

Заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.10.2023 № 24002/23/298143 о выдаче дубликата исполнительного листа не принято судом по причине отклонения канцелярией арбитражного суда через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в связи с отсутствием графической подписи лица, обратившегося в суд.

Письмом от 22.08.2024 № 79/97 взыскатель обратился в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о принятии мер (вх. № 134716), со ссылкой на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 05.10.2023 № 24918/23/82294, которым признана обоснованной полностью жалоба на бездействие ФИО1 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.08.2019 № 39556/19/24002-ИП в отношении должника АО «КрасЭко». Взыскатель указывает, что в постановлении отражено на направление в Арбитражный суд Красноярского края заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако констатирует отсутствие сведений о поступлении заявления в карточке дела в разделе «Картотека арбитражных дел» и указывает, что исполнительное производство не возобновлено, в связи с чем просит обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Письмом от 09.10.2024 № 24918/22-133519 ГУФССП по Красноярскому краю сообщило взыскателю, что подтвердить факт утраты исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 39556/19/24002-ИП не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов, оконченных исполнительных производств и уничтожением материалов исполнительного производства. В настоящее время межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств упразднён в структуре ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, установить факт неисполнения должностными лицами постановления от 05.10.2023 № 24918/23/82294 «О признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснованной полностью» не представляется возможным.

29.11.2024 взыскатель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав в разумные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения исполнения по исполнительному листу в части суммы основной задолженности вплоть до 31.05.2022 заявитель не интересовался судьбой исполнительного листа и не обращался в службу судебных приставов с заявлениями, касающимися исполнения судебного акта, и не выяснял на какой стадии находится исполнительное производство.

В последствии, как следует из материалов дела, заявителю с 05.10.2023 стало известно об уничтожении материалов исполнительного производства № 39556/19/2402-ИП уничтожены, в связи с истечением срока оперативного хранения и необходимости получения дубликата исполнительного листа, в том числе, действиями самих приставов исполнителей, что следует из постановления заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 05.10.2023 № 24918/23/82294.

Таким образом, в октябре 2023 года заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Письмом от 09.10.2024 № 24918/22-133519 ГУФССП по Красноярскому краю повторно сообщило взыскателю, что подтвердить факт утраты исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 39556/19/24002-ИП не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения материалов, оконченных исполнительных производств и уничтожением материалов исполнительного производства. В настоящее время межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств упразднён в структуре ГУФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, установить факт неисполнения должностными лицами постановления от 05.10.2023 № 24918/23/82294 «О признании жалобы, поданной в порядке подчинённости, обоснованной полностью» не представляется возможным.

Вместе с тем, вплоть до 29.11.2024 (то есть более одного года) каких-либо активных действий по получению дубликата исполнительного документа взыскателем не предпринималось.

Более того, трёхгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду пропуска сроков, предусмотренных частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бездействие самого заявителя, который должен был быть заинтересован в исполнении судебного акта и получении информации о факте такого исполнения, в том числе полного исполнения, привело к наступлению негативных для взыскателя последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что сотрудниками соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов допущена ошибка при исполнении исполнительного документа, не может быть положено в обоснование пропуска взыскателем установленного срока с учетом его осведомленности об указанных обстоятельствах. Взыскатель не был лишён права и возможности по самостоятельному обращению с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после первичного получения сведений об утрате исполнительного листа в составе материалов исполнительного производства.

Однако, если взыскатель полагает, что службой судебных приставов не предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа в установленный законом срок, при доказанности противоправности бездействия службы судебных приставов и причинной связи между ним и утратой возможности взыскания с должника денежной суммы, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 09 февраля 2025 года по делу № А33-33731/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина