Решение по делу № А41-66655/2024 от 28.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 марта 2025 года Дело №А41-66655/24

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ЗАО «Мобильные технологии»

о признании незаконным постановление от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства №110549/23/50018-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

об отмене постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №110549/23/50018-ИП и принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

о наложении судебного штрафа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность 77АД8791369 от 29.01.2025г., паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать постановление от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства № 110549/23/50018-ИП от 05.03.2015 вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незаконным.

2. Отменить постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 110549/23/50018-ИП от 05.03.2015 и принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству - ЗАО «Мобильные технологии».

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, на начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 за неисполнение определений Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024, 09.08.2024, 07.10.2024 об истребовании материалов исполнительного производства, об отложении предварительного судебного разбирательства, о назначении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя, однако оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200, часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 66 Кодекса об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В соответствии с частью 5 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 66 АПК РФ о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 09.08.2024, вынесено определение об истребовании у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области материалов исполнительного производства.

Иных определений об истребовании в рамках настоящего спора судом не выносилось.

В ходе рассмотрения спора, заинтересованным лицом представлены копии материалов исполнительного производства.

Суд обращает внимание, в соответствии со статьей 66 АПК РФ наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае судом не установлено оснований для наложения на должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области судебного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ЗАО «Мобильные технологии» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №01-02-327-КЛ (далее –договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу №А40-78988/2014 исковые требования АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) удовлетворены, солидарно с ЗАО "МОБИТЕХ", ООО "АЗИМУТ", ООО "Клевер Солюшенс" в пользу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) взыскано 149 848 510 руб. 42 коп. задолженности, из которых 131 206 2250 руб. 94 коп. – основной долг, 17 231 636 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 597 413 руб. 79 коп. – пени по основному долгу, 813 209 руб. 28 коп. – пени по процентам.

Данным решением также в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество ЗАО "МОБИТЕХ", заложенное по договору залога от 01.06.2012 №01-02-327-З/3, а именно оборудование в соответствии с приложением №1 к договору. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 19 524 572 (девятнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №000157954 от 17.02.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС № 000157954 от 17.02.2015, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 59252/17/77011-ИП от 05.03.2015.

18.08.2023 указанное исполнительное производство передано в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области, для дальнейшего исполнения.

Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство №110549/23/50018-ИП.

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обосновании своих требований указав, что у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства основания не имелись.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено, что заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2024.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 26.07.2024 через систему Мой Арбитр.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и получения заявителем копии постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным судом установлено, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Судом установлено, что Постановлением судебного-пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 59252/17/77011-ИП от 05.03.2015.

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.06.2012 № 01-02-327-З/3, а именно оборудование (терминалы).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Закона исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе, в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания постановления, по состоянию на 10.07.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 10 489 722,4 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства содержатся ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений, судом не установлено, что наличествуют основания для окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, а также наличествуют основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд также обращает внимание, что заявителем к заявлению приложен судебный акт по делу №А41-94336/22 по ранее рассматриваемому спору по заявлению АКБ «Инвестбанк» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ФИО4, выраженное в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с отсутствием действий по передаче имущества (17 билетных терминалов, принадлежащих ЗАО «Мобильные технологии», и расположенных по адресу: <...>) с ответственного хранения должнику, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ФИО4 произвести мероприятия по приему нереализованного имущества (17 билетных терминалов, принадлежащих ЗАО «Мобильные технологии», и расположенных по адресу: <...>) с ответственного хранения и передаче его должнику в связи с отказом взыскателя от принятия имущества.

При рассмотрении указанного заявления, судом установлено, что в нарушение положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества должнику не выносилось.

В связи с чем, судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области выразившееся не принятии мер и реальных действий, направленных на передачу должнику - ЗАО "Мобильные технологии" (ИНН <***>) имущества (17 билетных терминалов) расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства от 05.03.2015 №27708/20/50049-ИП.

Так же суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области произвести мероприятия по приему нереализованного имущества (17 билетных терминалов, принадлежащих ЗАО «Мобильные технологии», и расположенных по адресу: <...>), с ответственного хранения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и передаче его должнику - ЗАО "Мобильные технологии" (ИНН <***>) в связи с отказом взыскателя от принятия имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в обосновании приятого постановления об окончании исполнительного производства, в том числе с соблюдением требований ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд, указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном конкретном случае суд, считает возможным восстановить нарушенное право заявителя посредством обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом горда Москвы по делу №А41-78988/14 серии ФС №000157954, совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 10.07.2024 об окончании исполнительного производства №110549/23/50018-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом горда Москвы по делу №А41-78988/14 серии ФС №000157954, совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева