ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

09 июня 2025 года Дело № А41-81961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Старая Техника»: ФИО1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

от Прокуратуры Московской области: ФИО3, по доверенности от 18.10.2024,

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 09.12.2024, ФИО6, по доверенности от 23.03.2023,

от Филиала ППК Роскадастр по Московской области: не явился, извещен,

при рассмотрении 26 мая - 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Старая Техника», Министерства имущественных отношений Московской области

на постановление от 25 февраля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старая Техника» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Прокуратура Московской области, Филиал ППК Роскадастр по Московской области, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старая Техника» (далее – ООО «Старая Техника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.09.2018 об исправлении технической ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Филиал ППК Роскадастр по Московской области, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года оставлено без изменения; решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года отменено; в удовлетворении заявления ООО «Старая Техника» отказано.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области и ООО «Старая Техника», которые просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство имущественных отношений Московской области и ООО «Старая Техника» указывают на то, что регистрирующий орган изменил назначение здания на основании заявления неуполномоченного лица, в отсутствии документов, подтверждающих соблюдение регламента, установленного Жилищным кодексом РФ по переводу помещения из «нежилого» в «жилое» и внес такие изменения не в судебном порядке, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным; обращают внимание суда на то, что о реквизитах и о содержании обжалуемого решения заявителю стало известно только из представления Балашихинской городской прокуратуры от 02.09.2024, при этом отмечают, что вопрос о законности решения Росреестра от 17.09.2018 и его негативных последствиях для прав ООО «Старая техника» возник в конце июля 2024 года, после того как судами всех инстанций была подтверждена незаконность решения Управления Росреестра по Московской области от ноября 2021 года и действие в связи с этим решения от 17.09.2018, в связи с чем, считают, что имелись все основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 мая 2025 года до 10 часов 40 минут 04 июня 2025 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ФИО4 поступили дополнительные отзывы и возражения на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий лицам, участвующим в деле.

От ООО «Старая Техника» поступили письменные объяснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Старая Техника», Прокуратуры Московской области поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представители ФИО4 по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Кроме того, от ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, так как ФИО4 направлен Министерством обороны Российской Федерации в зону проведения специальной военной операции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако обязанность приостановить производство по делу предусмотрена на случаи пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации

Вместе с тем, ФИО4 не является стороной в деле (статьи 40, 44 АПК РФ), а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Кроме того, от ФИО4 имеется представитель, который представляет интересы ФИО4 по доверенности.

Ходатайство о приостановлении производства по делу с аналогичными доводами было рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиал ППК Роскадастр по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Прокуратуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Старая Техника», ФИО4, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Старая Техника» является собственником здания - Восточный флигель у Восточных ворот, кадастровый номер: 50:15:0010402:189, расположенного по адресу: <...>, который входит в единый архитектурный ансамбль памятника культуры федерального значения «Усадьба Горенки XVIII в.», относящийся к объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

17.09.2018 Межмуниципальным отделом по г. Балашиха и г. Реутов Управления Росреестра по МО по заявлению ФИО4 было принято решение № МО-18/РКФ-447116 «об исправлении технической ошибки», а именно, изменено назначение Восточного флигеля у Восточных ворот, кадастровый номер: 50:15:0010402:189, расположенного по адресу: <...>, с «нежилого» на «жилое».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «Старая техника» сослалось на то, что 02.09.2024 из представления Балашихинской городской прокуратуры, адресованного межмуниципальному отделу по г. Балашиха и г. Реутов Управления Росреестра по Московской области, заявителю стало известно об указанном решении Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2018.

Считая решение Управления Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки незаконным и нарушающим его права собственника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2018 об исправлении технической ошибки.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами; исходя из того, что об оспариваемом решении Управления от 17.09.2018 № МО18/РКФ-447116 «об исправлении технической ошибки» и о нарушении своих прав ООО «Старая Техника» стало известно только 02.09.2024 - из представления Балашихинской городской прокуратуры; установив, что рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 11.09.2024, что подтверждается штампом канцелярии, таким образом, обществом подано заявление в арбитражный суд в трехмесячный срок с даты, когда ему стало известно об оспариваемом решении и о нарушении своих прав, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование указанного решения государственного органа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 14, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что ФИО4 собственником Восточного флигеля не являлся и полномочиями по подаче заявления наделен не был; отметив, что реестровое дело Восточного флигеля, его техпаспорт подтверждают факт того, что по своим техническим характеристикам и виду использования Восточный флигель является нежилым зданием; установив, что регистрирующий орган осуществил изменение назначения здания «Восточного флигеля» с «нежилое» на «жилое» на основании заявления неуполномоченного лица, в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение регламента, установленного Жилищным кодексом РФ по переводу помещения из «нежилого» в «жилое», и внес такие изменения не в судебном порядке; учитывая, что принятое органом регистрации решение нарушает право собственника здания «Восточного флигеля» в части его использования по целевому назначению как исторического и культурного памятника, открытого для экскурсионного посещения неопределенным кругом лиц, препятствует исполнению охранного обязательства относительно проведения реставрационных работ и работ по консервации исторического облика здания «Восточного флигеля», в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области об исправлении технической ошибки и удовлетворил заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № 2а-5378/2023 по заявлению ФИО4 решение Управления Росреестра по МО от ноября 2021 года об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН с изменением назначения объекта недвижимости с «жилого» на «нежилое» признано незаконным.

В указанном деле ООО «Старая Техника» участвовало в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года отменено и в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года Апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 года отменено, решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь вышеуказанными положениями закона; исходя из того, что в текстах всех вышеуказанных судебных актов судами указано на факт внесения изменений Управлением Росреестра по Московской области 19.09.2018 в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:15:001042:189 в части его назначения - «нежилого» на «жилое», следовательно, о решении Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2018 об исправлении технической ошибки заявителю стало известно еще в июне 2023 года, между тем, с заявлением об оспаривании решения от 17.09.2018 об исправлении технической ошибки ООО «Старая Техника» обратилось в суд только 08.09.2024, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением; учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок, из имеющихся материалов дела не усматривается; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование решения и об отказе в удовлетворении заявления ООО «Старая Техника», отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.

Права и охраняемые законом интересы заявителя в части назначения Восточного флигеля ранее нарушены не были, так как статус Восточного флигеля с «жилого» на «нежилое» в ноябре 2021 года был изменен соответствующим решением Управления Росреестра по Московской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 было оставлено в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 30.06.2023, признавшего решение Управления Росреестра по Московской области по изменению статуса Восточного флигеля с «жилого» на «нежилое», незаконным.

Реализуя свое конституционное право на государственную защиту и полагая, что при вынесении решения Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2018 были допущены нарушения, аналогичные тем, которые были установлены судами по административному иску об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от ноября 2021 года ООО «Старая техника» обратилось в органы прокуратуры с просьбой провести проверку законности соответствующего решения от 17.09.2018.

В ходе проверки, проведенной Балашихинской прокуратурой, были выявлены нарушения закона, допущенные при вынесении решения Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2018; результаты проверки были отражены в Представлении прокурора от 02.09.2024.

Таким образом, о том, что ненормативный правовой акт – решение Управления Росреестра по Московской области от 17.09.2018 является незаконным и нарушающим его права ООО «Старая техника» узнало из названного представления прокурора, то есть 02.09.2024, а не из судебных актов, как ошибочно указывает суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Восточного флигеля не была выполнена законная процедура по его переводу из «нежилого» в «жилое» помещение, при этом, представленные ФИО4 в качестве приложения к его заявлению копии документов не содержали надлежащей и допустимой информации о том, что Восточный флигель является жилым помещением. Из правоустанавливающих документов следует, что при проведении проверки относительно правомерности заявленных ФИО4 требований было выявлено, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку, в связи с чем основания для исправления технической ошибки отсутствовали.

Как правильно установил суд первой инстанции, объект недвижимого имущества «Восточный флигель у восточных ворот» состоит на государственном техническом учете с 1985 года и учитывается как служебное строение в составе Усадьбы, при этом с момента ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке из нежилого фонда в жилой фонд не переводился.

Данные обстоятельства и статус Восточного флигеля как нежилого здания установлен рядом решений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает выводы апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта Управления недействительным и об отказе в удовлетворении заявления основанными на неправильном толковании норм права, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении рассмотрения дела отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А41-81961/2024 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года оставить в силе.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева