Постановление по делу № 09АП-73503/2023 от 25.12.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73503/2023-ГК

город Москва Дело № А40-131732/23

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023

по делу № А40-131732/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 190 079 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионтранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков проведения ТР-2 в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОРЦДИЦВ/57 в размере 190 079 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ57 в размере 160 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3086 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В связи с нарушением подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 договора заказчик в соответствии с п. 5.3 договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п. п. 9.8.8, п. 9.8 договора, закреплены в приложении № 8 к договору.

Согласно п. 1.14 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - дополнительное соглашение № 1) приложения №№ 8, 9, 12, 24 к договору изложить в прилагаемой редакции (приложения №№ 2, 3, 4, 5 к дополнительному соглашению).

Как указано в иске, ответчиком в период с 20.07.2020 по 27.08.2020 проведен ТР-2 вагонов № 68736842, 53346664, 95468823, 54972195, 53773974, 62103700, 65046427, 95240131, 95266623, 95654505, 52774072, 60532546, 95807822, 95886347, 95250874, 59795591, 95301024, 61373502, 95149472, 53417440, 65367203, 53380788, 56070501, 58327743, 56492796, 58311242, 68006329, 53270989, 95052312, 95076360, 65203531, 95559118, 95177069, 63412613, 95392486, 54767660, 58313552, 59408393, 56775562, 56706245, 58313172 (далее - спорные вагоны) с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5 договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 спорных вагонов составил 190 079 руб. 92 коп.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2023 № РТС-П-1146, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав в порядке ст. 421 ГК РФ вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 47 и 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Расчет исковых требований произведен на основании приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков ремонта вагонов, судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление штрафа по п. 5.3 договора в размере 190 079 руб. 92 коп.

Довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта вагонов №№ 68736842, 95149472, 54767660 95240131, 52774072, 60532546, № 95250874, 68006329, 53270989, 65203531, 95177069, 58313552, 59408393, 56706245, 95559118, 62103700, ввиду неверного определения периода нахождения в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта с даты оформления уведомления ф. ВУ-23М, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат условиям п. 3.5. договора.

Ремонт вагона выполняется в ВЧДэ ответчика которые в силу п. 1.1, 1.2 договора обязались выполнить ремонт вагона и его деталей.

Исходя из данных, которые предоставил ответчик и указаны в расчетно-дефектной ведомости, детали ремонтировались силами ответчика.

Расчетно-дефектные ведомости указывают, что ответчик выставил истцу требования оплатить ремонт как вагона, так и деталей, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о невыполнении ремонта деталям.

Возражения ответчика о неначислении пени за просрочку ремонта, в связи с направлением деталей в ремонт, является необоснованной и противоречащей условиям договора.

Довод о том, что ответственность за превышение срока определения ремонтопригодности сторонними организациями, на ответчика не распространяется, является необоснованной и противоречащей условиям договора и действующего законодательства.

Передавая свои права и обязанности по выполнению тех или иных работ/услуг, ответчик, как того требует положение ст. 706 ГК РФ, выступает перед истцом в качестве генерального подрядчика и отвечает перед истцом за бездействия третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению тех или иных работ/услуг.

Как указывает ответчик, все детали, направленные в адрес ремонтных предприятий, не выдержали срок на определение ремонтопригодности по причинам, не зависящим от истца, что послужило к увеличению срока выполнения текущего ремонта.

Истец исключил срок, установленный на определение ремонтопригодности деталей, что доказывается расчетом заявленных требований.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика относительно не начисления неустойки за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных по кодам 900 - 903, 910 - 917, 920 - 921 в ТР-2, поскольку все спорные вагоны отремонтированы также по иным неисправностям, коды которых не указаны в п. 5.2 договора в качестве оснований для не начисления неустойки.

Следовательно, включение в расчет неустойки вышеуказанных вагонов является обоснованным.

Довод жалобы о выполнении работ в срок опровергается представленными в дело доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-131732/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан