1788948/2023-227699(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года Дело № А55-8946/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А. рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного Общества "Транспортная Компания Русгидро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационная Компания"

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Транспортная Компания Русгидро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная Компания" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку по договору № ПФ-04-2022-Р от 01.04.2022г. в размере 51 798 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Радионавигационная Компания" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 44392583377032.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между АО «Транспортная компания РусГидро» (истец, покупатель) и ООО «РНК» (ответчик, поставщик) по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры по лоту № 0117-ЭКСП ПРОД-2022-ТК-ПриволФ и на основании протокола от 18 марта 2022 г. № _3 был заключен договор поставки № ПФ/04-2022-Р.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части для водного транспорта для нужд Приволжского филиала (далее - «товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке Покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложению № 2 к договору (далее - «заявка») и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора. (п. 1.2 договора)

Согласно п 1.4.3 договора, заявка формируется покупателем по потребности. Не

заявленный покупателем товар поставщиком не поставляется, покупателем не принимается и не оплачивается. Поставка осуществляется по текущим заявкам в течение 5 рабочих дней с момента ее получения поставщиком, по срочным заявкам в течение одного рабочего дня после уведомления поставщика.

Обязательства по поставке надлежащим образом ответчиком не исполнялись, не смотря на неоднократные обращения покупателя в адрес поставщика о соблюдении сроков поставки, поскольку следующие заявки не были выполнены: заявка Волжского ТУ на сумму 62 133,12 руб. от 01.09.2022г.; заявка Саратовского ТУ на сумму 11 141,10 руб. от 11.10.2022г.; заявка Жигулевского ТУ на сумму 224 192,03 руб. от 15.11.2022г.; заявка ФИО1 на сумму 275 551,63 руб. от 21.11.2022г.; заявка Камского ТУ на сумму 29 478,95 руб. от 22.11.2022г.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в заявке, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Письмом от 08.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 0076.ТК РГ/126-ПФ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в соответствии с п. 5.3 договора поставки в размере 51 798,17 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 072 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Акционерному Обществу "Транспортная Компания Русгидро" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 руб. , перечисленную по платежному поручению № 6646 от 21.03.2023.

Руководствуясь ст. 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационная Компания" НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ФИО2 <...>, ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Транспортная Компания Русгидро" ИНН <***> неустойку по договору № ПФ-042022-Р от 01.04.2022г. в размере 51 798 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 072 руб.

Возвратить Акционерному Обществу "Транспортная Компания Русгидро" госпошлину из федерального бюджета в сумме 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:13:00

Кому выдана Медведев Александр Александрович