АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4719/2025

г. Казань Дело № А49-3800/2024

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А49-3800/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческосбытовому кооперативу «Ручеек», Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным договора пользования рыболовным участком пруд «Озерный» № 56 от 12.11.2021, заключенного между ответчиками,

при участии третьих лиц: администрации Неверкинского района Пензенской области; главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческосбытовому кооперативу «Ручеек» (далее - СПССК «Ручеек»), Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ВКАМ ТУ Росрыболовства) о признании недействительным договора пользования рыболовным участком пруд «Озерный» № 56 от 12.11.2021, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: администрация Неверкинского района Пензенской области; глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3); Министерство сельского хозяйства Пензенской области

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 05.08.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 13.08.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2021 между ответчиками заключен договор № 56, согласно которому пользователю – СППСК «Ручеек» для ведения товарного рыбоводства - пастбищной аквакультуры ВКАМ ТУ Росрыболовства предоставлен пруд «Озерный» в овр. Озерный на западной окраине с. План Неверкинского района.

Границы предоставляемого рыбоводного участка определены границами пруда «Озерный» (пункт 1.1.4 договора), площадь рыбоводного участка составила 13,0 га (пункт 1.1.3 договора).

Договором установлен видовой состав подлежащей разведению аквакультуры (карп, карась серебряный – пункт 1.3 договора), а также минимальный ежегодный объем изъятия аквакультуры в границах рыбоводного участка - 1,781 тн.

Согласно пункту 4.1 договора он вступил в силу 19.01.2022 и был заключен на срок 10 лет – до 19.01.2032.

В соответствии с условиями раздела 2 указанного договора пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыбоводства и сохранения водных биологических ресурсов, в области рыбоводства, водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации; не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов; осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и иных природных ресурсов; осуществлять за свой счет содержании и охрану рыбоводного участка, а также нести иные обязанности, предусмотренные договором.

ИП ФИО1, полагая, что рыбоводный участок не предназначен для осуществления пастбищной аквакультуры, наносит ущерб окружающей среде в целом и водному объекту, а также нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО1 указал, что он является собственником плотины «Планская» протяженностью 300 метров с кадастровым номером 58:20:0050701:17 с адресными ориентирами: Пензенская область, Неверкинский район, с. План.

На земельном участке с кадастровым номером 58:20:0000000:90 расположен водный объект, образованный водоподпорным сооружением плотиной «Планская», покрытый поверхностными водами пруда «Озерный» на ручье без названия, расположенного в овраге Озерный, западная окраина с. План, Неверкинский район, Пензенская область.

Указанный земельный участок относится к землям водного фонда.

Истец также является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в непосредственной близости от пруда, для мелиорации которых необходим забор воды из пруда. Указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-2565/2024 по его иску к главе КФХ ФИО3 и Администрации Неверкинского района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка 58:20:0000000:90, находящегося под поверхностными водами пруда Озерный в с. План ему стало известно о нахождении названного пруда в пользовании СПССК «Ручеек» на основании договора пользования рыболовным участком от 12.11.2021 № 56, заключенного между СПССК «Ручеек» и ВКАМ ТУ Росрыболовства.

Истец полагает, что оспариваемый им договор нарушает требования Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре).

По утверждению истца, пруд имеет неразрывную связь с плотиной Планская, является частью мелиоративной системы, что нарушает запрет на выделение рыбоводных участков, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, установленный пунктом 3 статьи 4 Закона об аквакультуре.

Договор не исполняется сторонами, границы рыбоводного участки не определены, рыбоводная инфраструктура отсутствует, не определен объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению, выращиванию и выпуску в водный объект, мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации не проводятся и не контролируются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об аквакультуре, разъяснениями, содержащимся в пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что договор от 12.11.2021 № 56 заключен с СПССК «Ручеек» в соответствии с требованиями законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что права истца не нарушены, поскольку объект недвижимости (плотина спорного пруда – кадастровый номер 58:20:005701:1) и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:2060070204:81, приобретены им 31.10.2023 и 8.02.2024, то есть после заключения оспариваемого договора; истец зарегистрирован как субъект предпринимательской деятельности лишь 10.11.2022, действий по получению прав пользования рыбоводным участком в ноябре 2021 года истец не предпринимал.

Суды установили, что спорный договор содержит определенные и однозначные сведений о месте положения передаваемого в пользование объекта, следовательно, может считаться заключенным.

Суды установили, что площадь спорного объекта в 13,0 га соответствует площади пруда «Озерный», сформированного и утвержденного как рыболовный объект постановлением Правительства Пензенской области № 165-пп от 14.03.2008, при этом границы предоставляемого рыбоводного участка согласно пункту 1.1.4 договора определены границами пруда «Озерный», границы которого объективно определяются имеющимися на момент заключения договора характеристиками плотины и естественным неизменным рельефом местности, что свидетельствует об определенности у сторон договора в отношении объекта, передаваемого в пользование СПССК «Ручеек».

Суды обратили внимание на то, что настаивая на неопределенности в отношении объекта, переданного в пользование СПССК «Ручеек», и указывая на то, что спорный пруд имеет площадь 20,43 га, истец фактически ссылается на площадь земельного участка 58:20:000000:90, переданного главе КФХ ФИО3 в аренду по договору с администрацией Неверкинского района Пензенской области.

Согласно пояснениям ФИО3, указавшего, что при оформлении договора аренды земельного участка, признанного недействительным решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3784/2024, в объем арендуемых земель помимо площади собственно водного объекта были включены существенные прибрежные участки, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, в том числе известной самому истцу (т. 1 л.д. 131), исходя из содержания представленного им самим в материалы дела заявления, ранее поданного им в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (т 1 л.д. 124 - 147), данными публичной кадастровой карты, из которых следует, что водный объект является лишь частью земельного участка с кадастровым номером 58:20:000000:90 и назначением использования «земли сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суды первой инстанции, дополнительно отметил, что для целей оценки судом заключенности договора не имеют правового значения расхождения в названии спорного пруда по данным Государственного водного реестра («пруд Планский») и условиям оспариваемого договора (пруд «Озерный»), поскольку материалы дела подтверждают наличие лишь одного объекта, являющегося предметом спора, отсутствие сведений об указанном пруде в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе.

Довод заявителя о доказанности факта нарушения публичных интересов в результате заключения спорной сделки подлежит отклонению

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения с Министерством договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства № 5 от 18.11.2012 в результате проведения конкурсных процедур сроком действия до 18.01.2022 действовал Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей на даты заключения договора) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 33.3 Закона № 166-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 18 Закона об аквакультуре в пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 166-ФЗ внесены изменения - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 21 Закона об аквакультуре законодателем, в том случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу указанного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, предоставлено право на переоформление этого договора без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Часть 1 статьи 10 Закона об аквакультуре закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Частью 4 статьи 10 Закона об аквакультуре (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ) предусмотрено, что рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, на законодательном уровне закреплена возможность переоформления права пользования рыбоводным хозяйством без проведения торгов и распространяющих свое действие лишь на тех лиц, которые уже являются субъектами правоотношений, регулирование которых осуществляется Законом об аквакультуре и добросовестно выполнявшим свои обязательства.

Как установлено судами, оспариваемый договор № 56 от 12.11.2021 заключен с СПССК «Ручеек» в порядке реализации преимущественного права на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов, как с лицом, надлежащим образом исполнявшем свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком от 05.10.2015 № 56 с ВКАМ ТУ Росрыболовства, заключенного в порядке переоформления прав пользователя тем же рыбоводным участком на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства № 5р от 18.11.2012, заключенного с Министерством в результате проведения конкурсных процедур, на тот же срок.

На этом основании повторное соблюдение ответчиком процедуры предоставления рыбоводного участка с соблюдением конкурентных процедур при заключении оспариваемого договора не требовалось.

Доводы истца о нарушении СПССК «Ручеек» условий спорного договора (его ненадлежащем исполнении), в том числе о причинении в результате заключения договора вреда окружающей среде, о нарушении спорным договором публичных интересов оценены судами как документально не подтвержденные и имеющие голословный характер. Суды, в том числе, учли позицию ВКАМ ТУ Росрыболовства, к компетенции которого отнесен контроль за исполнением пользователем условий договора.

Доводы истца о недопустимости выделения рыбоводных участков на объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем в силу запрета, установленного законом, в конкретных обстоятельствах спора, судами отклонены как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об аквакультуре (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) в обводненных карьерах и прудах (за исключением прудов, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью более 200 гектаров, если иное не предусмотрено федеральными законами), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, рыбоводные участки не выделяются.

Между тем положения названной нормы не существовали на момент формирования рыбопромысловых участков, в том числе прудов, в 2008 году и на момент предоставления по договору в 2012 году (Закон об аквакультуре принят 02.07.2013), в отношении которых в последующем были переоформлены договоры на право пользования рыбоводными участками.

Кроме того, суды обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании пруда для функционирования мелиоративной системы, в том числе в момент выделения рыбоводного участка ответчику в 2012 году.

Следует отметить, что Водным кодексом Российской Федерации также предусмотрено возможность осуществления аквакультуры (товарного рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ, действующая с 22.06.2021).

Относительно доводов заявителя жалобы о несоответствии условий спорного договора требованиям статьи 9 Закона об аквакультуре суды учли, что в соответствии с названной нормой существенными условиями договора пользования рыбоводным участком являются, в том числе местоположение и площадь рыбоводного участка, которые условиями договора определены по границам водного объекта, с указанием его географического наименования (пруд Озерный), участок включен в перечень рыбоводных участков, утверждаемый уполномоченным государственным органом, в частности, постановлением Правительства Пензенской области № 165-пп от 14.03.2008, который недействующим со дня его принятия не признан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А49-3800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова