ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-63361/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при участии:
от ответчика представителей ФИО1 по доверенности от 01.08.2024 и ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40388/2024) ООО «Сигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-63361/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО «Сигма»
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Сигма" о взыскании 502 167,55 руб. неустойки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2024 с ООО "Сигма" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 502 167,55 руб. неустойки; 13 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Сигма» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что до окончания срока выполнения работ, Ответчик направлял в адрес Истца письмо от 14.06.2023 (ИСХ-СМ-230614/-5), что Истцом ещё с 08.11.2022 (а также от 20.01.2023 и 03.02.2023) не предоставлена необходимая информация по уточнению деталей технического задания. Судом не было учтено, что после направления Ответчиком письма от 14.06.2023 с просьбой о предоставлении информации, данная информация была предоставлена Истцом уже после завершения срока выполнения работ, только 21.06.2023, что подтверждается самим Истцом в его письме с отказом от подписания отчетных документов (от 26.06.2023 №ИСХ-00129/040), что сделало невозможным устранение замечаний до окончания срока выполнения работ и не зависело от воли Ответчика. Поскольку ответ на запросы Ответчика об уточнении информации по тех.заданию поступили от Истца уже после срока завершения работ, а также требовали дополнительной проработки и согласования, Истцом был составлен акт необходимых доработок только 17.07.2024, в соответствии с которым срок выполнения доработок должен быть не позднее 31.07.2023, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность устранить недостатки до предоставления акта необходимых доработок, так как срок их уточнения полностью зависел от Истца. Поскольку имелась просрочка предоставления информации со стороны Истца, и Истец на момент подписания итогового акта это понимал, акт выполненных работ был подписан Истцом без замечаний к работам и к срокам исполнения (что отражено в акте), о чем неоднократно заявлял Ответчик в рамках судебного заседания и что судом учтено не было. Истцом не было доказано нарушение Ответчиком срока сдачи выполненных работ, в связи с чем удовлетворение судом требований искового заявления необоснованно. Судом также не было учтено, что Истцом представлен расчет неустойки, включающий в себя период приемки работ со стороны Истца, о чем неоднократно заявлялось в рамках судебного заседания. Право Истца осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право Ответчика выполнить работу в течение предусмотренного срока выполнения работ и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете Истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Истцу для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В судебном заседании Истец просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, который был направлен Ответчику за день до заседания и Ответчиком получен не был, в связи с чем с данным возражением Ответчик не был ознакомлен.
Истец представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобы, решение истец просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения решения в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Сигма» (подрядчик) заключен договор от 04.10.2022 № 598/22 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по модернизации информационной системы «Управление процессами технологического присоединения объектов капитального строительства к системам холодного водоснабжения и водоотведения» в части реализации возможности подачи документов в рамках «Единого окна приема заявителей» в соответствии с техническим заданием.
Как следует из пункта 1.3 договора, конечный срок выполнения работ по договору установлен 15.06.2023.
Календарным планом выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ: реализация функциональных требований 1 очереди - 15.12.2022; реализация функциональных требований 2 очереди - 15.03.2023; реализация функциональных требований 3 очереди - 15.06.2023.
Подрядчиком в нарушение условий договора в установленный срок не выполнены работы по реализации функциональных требований 3 очереди, работы на сумму 41 217 583,01 руб. сданы 28.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 619.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляется пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком.
За период с 16.06.2023 по 28.07.2023 размер пени составил 502 167,55 руб.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выполнению работ истец начисли договорную неустойку по пункту 6.3 договора в размере 502 167,55 руб.
После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. Ответчик в сроки, установленные договором, проектные документы надлежащего качества не предоставил. С замечаниями ответчик согласился, подписав акт необходимых доработок от 17.07.2023, до 28.07.2023 выполненные работы истцу не передавал к приемке. Таким образом, определенный договором результат работы в установленный срок не был готов, направление на согласование проектных документов письмом от 15.06.2023 № исх-СМ-230615/-3 (в котором содержится предложение представить ответным письмом замечания) не может являться доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены Ответчиком в установленный срок. Суд первой инстанции отметил, что устранение замечаний не исключает права истца начислить неустойку за невыполнение работы надлежащего качества в установленный срок.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что просрочки не возникло, так как им в срок, установленный договором, переданы отчетные документы о готовности работ. Однако в результате проверки результата работ, выявлено несоответствие его условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.
Ответчик признает, что при приемке выполненных работ Истцом были выявлены замечания, с которыми Ответчик согласился и которые им устранялись. Кроме того, Ответчик не заявлял о нарушении его прав и не требовал оплаты, вел переписку по выявленным замечаниям, результатом которой стало составление сторонами Акта необходимых доработок от 17.07.2023 (процедура предусмотрена п. 4.3 договора), 28.07.2023 работы были выполнены Подрядчиком и приняты Истцом.
Таким образом, недостатки были выявлены в процессе приемки, Ответчик не выполнил работы надлежащего качества в установленный договором срок (то есть до 15.06.2023), в связи с чем Истцом и была начислена неустойка.
Направление на согласование отчетных документов не может являться доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены Ответчиком в установленный срок. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 7 декабря 2020 г. № 309-ЭС20-19049.
Довод о переносе срока выполнения работ в связи с установлениемсрока устранения замечаний в Акте необходимых доработок, а также в связи сналичием переписки сторон о ходе выполнения работ не обоснован.
В соответствии с п. 4.3 договора, если в процессе приемки работ заказчиком выявлены недостатки, заказчик о них уведомляет подрядчика, после стороны составляют акт о необходимых доработках, со сроком их устранения, установленным заказчиком. Таким образом, установив срок устранения замечаний, Истец осуществлял приемку и действовал согласно условиям договора, что не является согласованием продления исполнения обязательства по выполнению работ.
Доводы Ответчика о наличии переписки по исполнению договора, которые свидетельствуют о наличии оснований для продления срока выполнения работ, не заявлялись в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Направленный Ответчиком за один день до окончания срока выполнения работ (письмо от 14.06.2023 № исх-см-230614/-5) запрос информации, не свидетельствует о наличии препятствий выполнения работ по вине Истца. Кроме того, Ответчик работы в связи с невозможностью их выполнения согласно ст. 719 ГК РФ не приостанавливал, следовательно, имел возможность их выполнять.
Довод Ответчика о том, что суд не предоставил возможностиознакомиться с возражением Истца на отзыв не создает оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что возражении на отзыв истец не ссылался на дополнительные доказательства, поддерживал позицию, изложенную в иске.
Ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, и судом в заседании была представлена возможность Ответчику ознакомиться с отзывом. Кроме того, Истец устно озвучил правовую позицию в процессе.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина