Постановление по делу № 01АП-1886/2025 от 16.05.2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 мая 2025 года Дело № А43-39743/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-39743/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 638 400 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» (далее - ООО «Альбион 2002», Общество, ответчик) о взыскании 638 400 рублей неустойки за период с 02.05.2018 по 24.07.2024 по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2018 № 84/18.

Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований иска. Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, в частности в силу условий договора для возникновения обязанности ответчика по оплате обеспечительного платежа достаточно факта государственной регистрации договора, которая была произведена 27.04.2018, договором не предусмотрены условия фиксации передачи зарегистрированного договора какими-либо документами, более того Общество оплатив 29.07.2024 обеспечительный платеж подтвердило законность требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 84/18 от 16.04.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, этаж 1, помещение № 1, общей площадью 78 кв. м.

Согласно пункту 1.7 договора действия по подготовке документов, их подаче в регистрирующий орган и получению зарегистрированного договора аренды осуществляет арендодатель в течение 20 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с п. 4.6. договора арендатор в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя зарегистрированных экземпляров договора аренды перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 280 000 рублей, который является оплатой арендатором арендной платы за последний месяц аренды помещения.

Если обеспечительный платеж не будет зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды, он подлежит возврату арендатору не позднее 5 календарных дней с даты расторжения договора или окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за несвоевременное перечисление обеспечительного платежа за период с 02.05.2018 г. по 24.07.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 1.7 сделки, в связи с чем срок исполнения обязательства по перечислению обеспечительного платежа, установленный в пункте 4.6 договора не нарушен.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с толкованием судом первой инстанции условий договора и оценкой представленных доказательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4.6 сделки обязанность арендатора по внесению на счет арендодателя обеспечительного платежа возникает в течение 5 банковских дней с даты получения от арендодателя зарегистрированных экземпляров договора аренды.

Из буквального толкования условий договора в их взаимной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по внесению обеспечительного платежа наступает не с момента государственной регистрации договора, а с момента получения арендатором от арендодателя зарегистрированных экземпляров договора аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле истцом не представлено документального подтверждения передачи ответчику зарегистрированного экземпляра договора аренды.

Более того, после предъявления соответствующего требования ООО «Альбион 2002» на основании платежного поручения от 26.07.2024 № 545229 перечислило на счет ИП ФИО2 280 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2018 № 84/18.

Также судом апелляционной инстанции принято в внимание отсутствие каких-либо требований истца и доказательств иных нарушений условий договора со стороны арендатора. Договор аренды в настоящее время является действующим. С момента подписания договора на протяжении более 5 лет истец не заявлял требования о перечислении ему обеспечительного платежа.

В иске отказано правомерно.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно выписки из ЕГРН.

В суде первой инстанции указанные документы истцом не завялились, доказательств исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 1.7 сделки по регистрации сделки, не предоставлялись.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-39743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк