Решение по делу № А33-4347/2023 от 31.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года

Дело № А33-4347/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АриАдА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пункты дополнительных соглашений, взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (660022, <...> д),

- Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, <...> д),

в присутствии:

от истца: ФИО1, старшего прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края,

от ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряжниковым П.Ю.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; обществу с ограниченной ответственностью «АриАдА» (далее – ответчики) о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 №2 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, заключенного между ГУФССП по Красноярскому краю и ООО «АриАдА», в части внесения изменений в п. 3.1 Контракта, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 453 896,01 руб., пункта 1 дополнительного соглашения от 21.12.2021 №3 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, заключенного между ГУФССП по Красноярскому краю и ООО «АриАдА», в части внесения изменений в п. 3.1 Контракта, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 481 606,47 руб., пункта 1 дополнительного соглашения от 14.02.2022 №4 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, заключенного между ГУФССП по Красноярскому краю и ООО «АриАдА», в части внесения изменений в п. 3.1 Контракта, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 678 398,80 руб., взыскании с ООО «АриАдА» в пользу Федеральной службы судебных приставов неосновательно полученных денежных средств в сумме 578 398,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены:

- Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (660022, <...> д),

- Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю (660017, <...> д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов от 17.12.2020 № 0119100008320000073/73 между ГУФССП России по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «АриАдА» заключен государственный контракт № 363 на оказание услуг по оценке арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 363, установлен срок завершения выполнения работ до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 цена контракта за счет средств федерального бюджета: 1 000 000 руб., НДС не облагается, за счет средств должника – 1 000 000 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 № 1 к государственному контракту от 30.12.2020 № 363 изменено название исполнителя – ООО «АриАдА», в связи с переименованием 14.05.2021.

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 № 2 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Максимальная цена контракта за счет средств федерального бюджета 1 453 896,01 руб., за счет средств должника – 546 103,99 руб.»

Дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 3 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Максимальная цена контракта за счет средств федерального бюджета 1 481 606,47 руб., за счет средств должника – 518 393,53 руб.»

Дополнительным соглашением от 14.02.2022 № 4 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: «Максимальная цена контракта за счет средств федерального бюджета 1 678 398,80 руб., за счет средств должника – 321 393,53 руб.»

Во исполнение государственного контракта ответчиком подписаны акты за оказанные услуги по оценке арестованного имущества, которые оплачены за счет средств федерального бюджета в размере 1 678 398,80 руб.

Посчитав, что пункт 1 дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 2, от 21.12.2021 №3, от 14.02.2022 № 4 являются недействительным, Прокурор Красноярского края обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих изменение существенных условий государственного контракта. Прокурор указывал, что не могли быть заключены в силу наличия прямого запрета на изменение существенных условий контракта, содержащегося в пункте 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 32, пунктах 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, так как дополнительные соглашения предусматривают увеличение цены контракта в размере, превышающем 10 % от цены контракта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ГУФССП России по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «АриАдА» заключен государственный контракт № 363 на оказание услуг по оценке арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания изменения существенных условий контракта перечислены в статье 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях (в том числе): если возможность изменения условий контракта предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Учитывая, что при заключении дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 2, от 21.12.2021 № 3, от 14.02.2022 № 4 нарушены положения, регламентирующие изменение существенных условий предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 2, от 21.12.2021 № 3, от 14.02.2022 № 4 к государственному контракту от 30.12.2020 №363 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание факт признания недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений от 16.12.2021 № 2, от 21.12.2021 № 3, от 14.02.2022 № 4, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий, обязав общество с ограниченной ответственностью «АриАдА» возвратить в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 578 398,80 руб. денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, освобождение истца и ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - общества «АриАдА» - в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать в силу ничтожности недействительными пункт 1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 №2, в части внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 453 896,01 руб., пункт 1 дополнительного соглашения от 21.12.2021 №3, в части внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 481 606,47 руб., пункт 1 дополнительного соглашения от 14.02.2022 №4, в части внесения изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 30.12.2020 № 363, касающегося увеличения максимальной цены за счет средств федерального бюджета на сумму 1 678 398,80 руб., заключенных между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «АриАдА».

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АриАдА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) 578 398,80 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АриАдА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова