ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28.05.2025
Дело № А41-53108/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева
при участии в заседании:
от истца: муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2025;
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично;
от третьего лица: Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» – не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2025 года кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года
по делу № А41-53108/2024
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
об освобождении нежилого помещения,
третье лицо: Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка»,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «городской округ Черноголовка» Московской области «Управление эксплуатации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) с требованием об освобождении нежилых помещений № 23-29, 34-38 в здании гаража на 50 машин с кадастровым номером 50:16:0000000:6646, расположенных по адресу: <...> км (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ Черноголовка».
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2015 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Научный центр Российской академии наук в Черноголовке (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 44/2015, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.
По условиям договора в аренду были переданы нежилые помещения № 23-29, 34-38 общей площадью 680,8 кв.м. в здании гаража на 50 машин по адресу: <...> км.
Договор был заключен сроком на три года и продлен дополнительным соглашением от 09 ноября 2018 года на неопределенный срок.
1.2. На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества от 29 ноября 2021 года № 1030-Р и акта приема-передачи от 07 февраля 2022 года здание передано в муниципальную собственность городского округа Черноголовка.
Распоряжением Администрации городского округа Черноголовка от 04 июля 2022 года № 489-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (истцом).
13 июля 2022 года между Предприятием и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к Предприятию.
1.3. Предприятие 19 июля 2022 года уведомило ИП ФИО2 о прекращении договора аренды с 25 октября 2022 года, а также сообщило, что занимаемое помещение будет выставлено на торги в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При подготовке к проведению торгов было установлено, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 755,2 кв.м.
Предприниматель подал заявку на участие в торгах, которые были признаны несостоявшимися ввиду того, что в торгах принял участие единственный участник – ответчик.
Ответчику как единственному участнику был предложен проект нового договора аренды № 30/2/236/2022, от подписания которого он уклонился.
Истец направлял ответчику уведомления и разъяснения о прекращении действия договора № 44/2015 с 25 октября 2022 года и необходимости освободить занимаемые помещения.
В связи с игнорированием данных требований, а также уклонением от заключения нового договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения.
1.4. Кроме того, ответчик неоднократно обращался с исковыми заявлениями о признании незаконными отказов в выкупе имущества (дела №№ А41-62295/2022, А41-55211/2023, А41-37045/2024).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года, по делу № А41-62295/2022, решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, по делу № А41-55211/2023, решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 года, по делу № А41-37045/2024 в удовлетворении требований ответчика о признании незаконными отказов в выкупе недвижимого имущества было отказано.
Помимо этого судебными актами по делам №№ А41-55211/2023, А41-37045/2024 установлено прекращение арендных правоотношений вследствие реализации арендатором права на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1.5. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 622, 624, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
2.1. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено и из материалов дела следует, что арендодатель (истец) 19 июля 2022 года уведомил арендатора (ИП ФИО2, ответчика) о прекращении договора аренды с 25 октября 2022 года.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о прекращении арендных правоотношений с 25 октября 2022 года.
2.2. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Судебными актами по делам №№ А41-55211/2023, А41-37045/2024, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также установлено то, что договор аренды между истцом и ответчиком был прекращен с 25 октября 2022 года.
Следовательно, суды правомерно исходили из прекращения договора аренды.
2.3. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду установленности прекращения договора аренды у арендатора (ответчика) возникла обязанность по возврату имущества арендодателю (истцу).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении нежилых помещений.
2.4. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года по делу № А41-53108/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 10.04.2025.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Е.В. Кочергина
ФИО3