АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-38627/2024
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), г. Пенза
к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району ФИО2, к судебному приставу ОСП по Калининскому району ФИО3,
о признании незаконным бездействия судебного пристава, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,
третье лицо – ГУ ФССП по НСО,
ФИО4, г. Новосибирск,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району ФИО2, к судебному приставу ОСП по Калининскому району ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП России по Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, должник по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
04.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО3 на основании исполнительного листа ФС серии 048874991, выданного на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 по делу № А45-27824/2021 и определения о процессуальном правопреемстве от 23.08.2024, возбуждено исполнительное производство № 354045/24/54004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 757 000 руб.
Заявитель указывает о том, что судебный пристав-исполнитель неоднократно информировал его через портал госуслуг о направлении в его адрес на бумажном носителе постановлений об отложении исполнительных действий и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, однако, фактически ни одного указанного постановления в адрес взыскателя так и не поступило.
С указанными доводами взыскатель 17.10.2024 обратился с жалобой к старшему судебному приставу, в удовлетворении которой постановлением от 28.10.2024 было отказано.
Полагая указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также указанное постановление старшего судебного пристава незаконным, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства № 354045/24/54004-ИП, выраженное в не направлении в адрес взыскателя постановлений об отложении исполнительных действий, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доход должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 354045/24/54004-ИП.
Судебное заседание отложено на 29.04.2025.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены. Судебный пристав ФИО3 ранее направила копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв, в котором возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
04.09.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 048874991, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 01.08.2024 по делу № А45-27824/2021 и определения о процессуальном правопреемстве от 23.08.2024, заявления взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 354045/24/54004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 757 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносила постановления об отложении исполнительных действий от 10.09.2024 № 54004/24/479437, от 26.09.2024 № 54004/24/524572, от 11.10.2024 № 54004/24/214956, от 01.11.2024 № 54004/24/34298, а также постановление от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.09.2024 № 54004/24/524571.
Законность указанных постановлений заявителем не обжалуется и предметом настоящего судебного разбирательства не является.
Полагая, что судебный пристав не направила в его адрес указанные постановления на бумажном носителе, заявитель 17.10.2024 обратился с жалобой к старшему судебному приставу.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району от 28.10.2024 № 54004/24/6588 в удовлетворении жалобы было отказано.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению в его адрес вышеуказанных постановлений об отложении исполнительных действий и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также указанное постановление старшего судебного пристава, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Материалами дела подтверждается, что постановление об отложении исполнительных действий от 10.09.2024 № 54004/24/479437 направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 10.09.2024, уведомление об этом прочитано адресатом 16.09.2024; постановление об отложении исполнительных действий от 26.09.2024 № 54004/24/524572 направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 26.09.2024, уведомление об этом прочитано адресатом 26.09.2024; постановление об отложении исполнительных действий от 11.10.2024 № 54004/24/214956 направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 11.10.2024, уведомление об этом прочитано адресатом 11.10.2024; постановление об отложении исполнительных действий от 01.11.2024 № 54004/24/34298 направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 01.11.2024, уведомление об этом прочитано адресатом 01.11.2024; постановление от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.09.2024 № 54004/24/524571 направлено взыскателю ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ 26.09.2024, уведомление об этом прочитано адресатом 26.09.2024.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель, с момента получения уведомления о доставке указанных сообщений, является извещенным о содержании постановлений, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя следует отказать.
Поскольку доводы жалобы заявителя, поданной старшему судебному приставу, содержали те же доводы, то арбитражный суд полагает, что постановление по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава от 28.10.2024 принято обоснованно, основания для признания незаконным этого постановления отсутствуют, в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава следует отказать.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Е.В. Пащенко