Решение по делу № А40-233705/2023 от 25.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело №А40-233705/23-41-685

Резолютивная часть решения принята 13.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" (115054, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СМК" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, Д. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-и лица ООО «ПК «НЭВЗ», ООО «МГМ», о взыскании 233 188 руб. 49 коп.,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 233 188 руб. 49 коп. в качестве убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного товара.

Иск мотивирован тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 09.12.2019 № 117-12/2019-ПК ответчик поставил истцу товар, который истец передал 3-му лицу ООО «ПК «НЭВЗ» для дальнейшей обработки, однако в процессе запуска товара в производство выявлен неустранимый производственный дефект. До запуска указанного товара в производство 3-е лицо понесло расходы по его обработке, ультразвуковому и магнитопорошковому контролю, в адрес истца 3-е лицо направило претензии с требованием возместить указанные расходы, которые истец исполнил частично, на сумму 233 188 руб. 49 коп.

Поскольку товар с неустранимыми производственными дефектами поставлен ответчиком, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.12.2019 № 117-12/2019-ПК

Истец, ответчик и 3-и лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что производителем товара является 3-е лицо ООО «МГМ», которое является лицом, ответственным за причинение убытков истцу. Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не представил обоснованный расчет убытков, поскольку убытки определены истцом исходя из понесенных им общепроизводственных расходов и общехозяйственных расходов.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 09.12.2019 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 117-12/2019-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Требования к качеству товара приведены в разделе 4 договора, порядок приемки товара и гарантийные обязательства – в разделе 5 договору.

В частности, п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) устанавливает, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта; поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на замену товара ненадлежащего качества в течение 48-ми часов с момента получения вызова, а в случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом поставщик вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации и вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в ее проведении за 5 рабочих дней (в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара).

Согласно п. 5.8 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при выявлении скрытого брака, выявленного в процессе обработки, поставщик возмещает покупателю расходы, понесенные в связи с выявлением и устранением таких недостатков товара по качеству, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом. В течение 45-ти рабочих дней со дня предъявления покупателем требования поставщик по выбору покупателя обязан возместить расходы покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара.

П. 5.10 договора устанавливает, что претензии по качеству товара предъявляются в течение гарантийного срока, а если на товар на установлен гарантийный срок, при этом скрытые недостатки такого товара не могут быть выявлены до начала использования товара в производственном цикле, то срок предъявления поставщику претензий по качеству истекает через 45 дней с даты начала использования товара в производственном цикле.

В п. 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что в случае, если третьи лица предъявят к покупателю требования в течение гарантийного срока о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) и (или) уплате штрафных санкций по причинам, связанным с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества, по причинам несвоевременной поставки (недопоставки) товара, по причинам несвоевременной замены товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется возместить покупателю уплаченные им по данным требованиям суммы, включая затраты по командированию представителя в место нахождения вышедшего из строя товара, либо самостоятельно удовлетворить такие требования.

Из представленных истцом доказательств следует, что в рамках указанного договора ответчик передал истцу товар по счетам-фактурам (УПД) от 05.03.2021 № 134, от 25.02.2021 № 107, от 25.05.2021 № 319, от 272.04.2021 № 262, от 11.08.2021 № 524, от 28.09.2021 № 641, от 01.10.2021 № 657, от 03.09.2021 № 581, от 23.11.2021 № 762, от 09.12.2021 № 829, от 05.03.2021 № 134, от 23.03.2021 № 181, от 27.04.2021 № 264, от 20.01.2022 № 49/1. Товар принят истцом и передан 3-му лицу «ПК «НЭВЗ» в рамках заключенного с ним договора поставки от 01.12.2017 № 6-018 по счетам-фактурам (УПД) от 05.03.2021 № Рн 0305-068, от 25.05.2021 № Рн 0225-030, от 25.05.2021 № Рн 0525-066, от 27.04.2021 № Рн 0427-042, от 11.08.2021 № Рн 0811-039, от 28.09.2021 № Рн 0928-004, от 01.10.2021 № Рн 1001-035, от 03.09.2021 № Рн 0903-057, от 27.11.2021 № Рн 1127-004, от 09.12.2021 № Рн 1209-036, от 05.03.2021 № Рн 0305-068, от 23.03.2021 № Рн 0323-059, от 27.04.2021 № Рн 0427-045, от 20.01.2022 № Рн 0120-032.

Из представленных в дело актов, составленных 3-м лицом, следует, что при запуске товара в производство выявлены неустранимые производственные дефекты, которые не позволили использовать товар. Вместе с тем при запуске товара в производство 3-е лицо понесло расходы по обработке товара, его ультразвуковому и магнитопорошковому контролю, в связи с чем 3-е лицо обратилось к истцу с требованием возместить понесенные расходы.

Истец возместил 3-му лицу расходы в размере 233 188 руб. 49 коп. Из искового заявления, представленных в дело доказательств и письменных пояснений истца следует, что размер убытков определен 3-м лицом ООО «ПК «НЭВЗ» с учетом того обстоятельства, что обработка, ультразвуковой и магнитопорошковый контроль выполнялись этим 3-м лицом, в связи с чем понесенные этим лицом расходы определены как доля косвенных расходов, под которыми в соответствии с Методическими материалами по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки, утв. Госпланом СССР, Минфином ССР, Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские, общепроизводственные и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать указанные расходы с ответчика, считая их своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что товар, поставленный истцу ответчиком, имел неустранимые недостатки производственного характера, истец возместил 3-му лицу расходы последнего по обработке товара, его ультразвуковому и магнитопорошковому контролю в размере 233 188 руб. 49 коп., однако в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик не возместил истцу указанные расходы, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.12.2019 № 117-12/2019-ПК.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД СМК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ" 233 188 руб. 49 коп. убытков, а также 7 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.А. Березова