24/2023-179792(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18751/2023

14 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 24 октября 2023 года. Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Феникс» о взыскании задолженности долга в размере 88 996 рублей 27 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309-310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате по договору аренды от 01.09.2021.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 07.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18751/2023, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505287086131, 62505287086124.

Ответчик возразил против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что наличие задолженности не подтверждено ни одним из документов, доказательств пребывания ответчика в арендуемом помещении после декабря 2022 года истцом не представлено.

От истца поступило заявление истца об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной платы в размере 172 580 рублей 88 копеек, заявил об отказе от взыскания с ООО «Феникс» задолженности по переменной части арендной платы в размере 13 560 рублей 78 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании переменной части арендной платы в размере 13 560 рублей 78 копеек не противоречит закону и не

нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании переменной части арендной платы в размере 13 560 рублей 78 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части постоянной части арендной платы в размере 172 580 рублей 88 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, доводы иска и отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца ООО «Феникс» пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими истцу; между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) в письменной форме договор аренды не подписывался, между тем предмет аренды, размер постоянной части арендной платы в сумме 93 900 рублей в месяц, и условия о возмещении переменной части арендной платы согласованы.

Из позиции истца следует, что ответчик арендовал принадлежащие истцу офисные помещения общей площадью 33 кв.м, находящиеся по адресу <...>; помещение площадью 280 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания площадью 4149,9 кв.м, находящегося по адресу: <...>, бокс 5, кадастровый номер здания 72:23:0106001:2553.

Истец представил в материалы дела не подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Феникс» договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021.

Истец утверждает, что задолженность арендатора за декабрь 2022 года составила 45 145 рублей 17 копеек, за январь 2023 года - 93 900 рублей, за февраль 2023 года (с 01 по 10) – 33 535 рублей 71 копейка. В обоснование своей позиции истец представил платежные поручения.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2023 по делу А70-4267/2023 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ООО «Феникс» на основании договора аренды от 01.09.2021 долга в размере 88996 рублей 27 копеек.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что представленный истцом договор не подписан ответчиком. В подтверждение факта передачи имущества в пользование ответчику истец не представил подписанный сторонами акт приема-передачи, как не представлено доказательств возвращения ответчиком истцу имущества.

Договор аренды является взаимным, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает не ранее момента передачи арендодателем имущества вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Из назначения платежей представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежи совершались ответчиком за пользование арендованным помещением на основании счетов за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года.

Факт совершения оплат ответчиком истцу представленными платежными поручениями не оспорен.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за декабрь 2022 года составила 45 145 рублей 17 копеек, за январь 2023 года - 93 900 рублей, за февраль 2023 года (с 01 по 10) – 33 535 рублей 71 копейка.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что ответчик действительно пользовался имуществом истца, начиная с сентября 2021 года по 20.12.2022. Согласно позиции истца 21.12.2022 договорные отношения сторон прекратились. Ответчик полагает, что доказательств пребывания ответчика в арендуемом помещении после 20.12.2022 истцом не представлено.

В обоснование указанной позиции ответчик указал на то, что письмом от 30.11.2022 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 08.01.2023 в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <...>. Ответчик утверждает, что ответчик 21.12.2022 освободил арендованное помещение в связи с подписанием договора от 21.12.2023 № 22/22 аренды нежилых помещений № 21 и № 22, расположенных по адресу: <...> этаж 2, с АО «Тюменьсельхозкомплект». Ответчик также ссылается на оказание ему транспортных услуг по договору от 21.12.2022 с ФИО2 в связи с переездом.

Истец не представил каких-либо документально подтвержденных возражений по данным доводам ответчика. Согласно позиции истца ответчик освободил помещения 10.01.2023 без предупреждения истца и без подписания акта возврата имущества.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает размер заявленной истцом арендной платы в размере 93 900 рублей в месяц.

Факт оплаты за пользование имуществом в декабре 2022 года в размере 48 754 рубля 83 копейки платежным поручением от 18.01.2023 № 4, в размере 30 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 27.01.2023 № 11 - ответчик также не оспаривает. Истец признает частичную оплату за пользование имуществом в декабре 2022 года.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу, материалами дела подтверждается за период с сентября 2021 года по 20.12.2022. В отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт пользования ответчиком

имуществом истца, начиная с 21.12.2022. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, суд полагает, что задолженности за пользование помещением за период с 01 по 20.12.2022 у ответчика не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период, начиная с 21.12.2022 по 10.02.2023 не имеют под собой правовых оснований.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 172 580 рублей 88 копеек не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с прекращением производства по делу в части, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорциональная сумме отказа от исковых требований подлежит возвращению истцу в размере 70% - 379 рублей.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении оставшейся части исковых требований расходы истца по оплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части 13 560 рублей 78 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 379 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Бадрызлова М.М.