АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1734/2024

Дата принятия решения – 15 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой В.Н.,

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БирчГрув", Кировская область, Верхошижемский р-н, пгт. Верхошижемье, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тан", Республика Татарстан, Атнинский район, с.Новые Шаши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 5191983,40 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», ПАО «РОСГОССТРАХ», ООО «ГК «АвтоСпас», ООО «АвтоТрансКом»,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.01.2024, паспорт, ФИО4, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, от эксперта – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БирчГрув" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тан" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5191983,40 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, эксперт в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.122, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. Заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности расчетов, произведенных экспертов и его выводов.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания были объявлены перерывы в судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ до 15ч-30 м до 09.09.2025, до 09ч-00м до 10.09.2025 г., 12ч.-00 мин. 24.09.2025, в целях обеспечения явки эксперта и дачи им соответствующих пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 00 мин. 24.09.2011, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Эксперт дал пояснения по поставленным вопросам.

По результатам опроса эксперта, суд вынес протокольное определение в порядке ст.ст.41,82,87 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного заседания повторно был объявлен перерыв в судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ до 12ч.-00 мин. 01.10.2025, в целях уточнения истцом правовой позиции с учетом пояснений эксперта.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 12 часов 00 мин. 01.10.2025, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Истец до начала рассмотрения дела по существу заявил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) размера заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 766300 рублей за утрату товарной стоимости транспортного средства, 8000 рублей убытков за оплату услуг оценки., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 18486 рублей, возвратить 30514 рублей государственной пошлины.

Представитель ответчика на заявленное ходатайство возражений не заявил.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении размера заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49, 184 АПК РФ.

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года в 13 часов 35 минут на 31 км автодороги Морки-Уньжинский Республики Марий-Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5 г/н <***> (далее по тексту Автомобиль), под управлением ФИО5, и трактора К-700 г/н 97-52ТС16 (далее по тексту трактор), под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности СХПК «ТАН» (далее по тексту Ответчик).

На момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «БирчГрув» (далее по тексту Истец) на основании договора лизинга № 24419-КРВ-21-АМ-Л от 10.09.2021 года, заключенного с ООО «Альфамобиль». 30 июня 2023 года автомобиль перешел в собственность Истца на основании договора купли-продажи от 30.06.2023 года.

Водитель трактора ФИО1 является работником Ответчика, работает в должности тракториста и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем трактора ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. с назначение наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО6 11.12.2022 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО7 в Моркинском районном суде Республики Марий Эл была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 12.05.2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора должен был руководствоваться требованиями п.

3.4, 8.1 ПДД РФ, а водитель Автомобиля ФИО5 должен был руководствоваться

требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом судебным экспертом сделан вывод о том, что

водитель Автомобиля, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической

возможностью предотвратить столкновение с трактором, применив экстренное торможение

в момент выезда трактора на полосу его движения на удалении 70 м, вне зависимости от

выбора полосы движения.

Решением Верховного суда Республики Марий Эл постановление старшего , инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 11.12.2022 года № 18810012220000178230 и решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 02.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем трактора К-700 ФИО8

И.З. повлекло за собой причинение автомобилю механических повреждений, а Истцу, как

собственнику автомобиля материального ущерба.

Учитывая, что автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании САО

«ВСК», истец обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым, признало нецелесообразным

восстановление Автомобиля, и произвело выплату страхового возмещения в размере 3 967

186 рублей 60 копеек. Стоимость годных остатков (автомобиля) в поврежденном состоянии

составила 2 033 030 рублей. Годные остатки истец оставил себе.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы

компенсировать, причиненный истцу ущерб в полном объеме, истец обратился за

определением рыночной стоимости Автомобиля на момент ДТП в ООО «АвтоТрансКом».

Согласно заключению эксперта № 606 от 16.01.2023 года рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 xDrive30d, г/н <***>, на момент ДТП 11.12.2022 года составила 11187 200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Для урегулирования вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке Истец 18.12.2023 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии выплатить сумму ущерба в размере 5 191 983 рубля 40 копеек, а также компенсировать расходы на оценку рыночно стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей.

Претензия была получена Ответчиком 29.12.2023 года.

В досудебном порядке ответчик денежные средства не перечислил, направил в адрес Истца ответ, которым в удовлетворении требований отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.10.2024 г., в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела № А65-1734/2024 вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО9.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н <***> без учета износа на дату ДТП 11.12.2022 и рыночную стоимость автомобиля БМВ Х5 г/н <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.12.2022, в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5 г/н <***> равна, либо превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 <***> на дату ДТП 11.12.2022.

Согласно представленного экспертного заключения № 445/2-3-25/1823/2-3-24 от 12.05.2025 эксперт

определил:

По вопросу № 1: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н <***> без учета износа на дату ДТП 11.12.2022 и рыночную стоимость автомобиля ВМВ Х5 г/н <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.12.2022, в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5 г/н <***> равна, либо превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 г/н <***> на дату ДТП 11.12.2022?

В случае признания судом факта достоверности того, что автомобиль БМВ Х5 г/н <***> в результате ДТП 11.12.2022 года получил повреждения, указанные в копиях акта

осмотра ООО «Бюро независимой экспертизы» от 30.12.2022 года, акта осмотра ООО «Бюро независимой экспертизы» от 29 .06.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н <***> без учета износа на дату ДТП 11.12.2022 года может составлять 3712330 (Три миллиона семьсот двенадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 г/н <***> в неповрежденном состоянии на дату ДТП 11.12.2022 года составит 8984640 (Восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 г/н <***> на дату ДТП 11.12.2022 года не определялась.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заслушав эксперта, суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Понятия страхового риска "ущерб" и "утрата товарной стоимости транспортного средства" раскрыты в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Согласно данным разъяснениям, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2021 между ООО "Альфамобиль" и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 21999V8O03922 автомобиля марки BMW X5 у001ма43 WBACV610609H91565, на условиях 171.1. от 27.12.2017 и Генерального договора № 18004С5GR0074 от 16.02.2018.Срок действия договора добровольного страхования определен сторонами с 24.01.2022 00 час.00 мин по 23.01.2023 24 час.00 мин.

22.12.2022 Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от 11.12.2022.

По итогам рассмотрения заявления, 21.01.2023 г. САО «ВСК» осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис УКР ФИО10". От СТОА ООО "ТрансСервис УКР ФИО10" поступила калькуляция стоимости ремонта ТС Истца, в соответствии с которой стоимость ремонта ТС Истца составила 5 330 510рублей.

Согласно пункту 8.1.7. Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Таким образом, страховая сумма по договору страхования № 21999V8O03922, на дату ДТП, была определена в размере 5 995 216,60руб., в соответствии с калькуляцией СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5330510руб., что превышает 75% (4 496 412,45руб.) от страховой суммы.

Следовательно, наступила полная гибель транспортного средства, согласно условиям Договора страхования, о чем также в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний пояснил представитель страховой компании САО «ВСК».

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В соответствии с результатами электронных торгов на торговой площадке ООО «Аудатэкс», стоимость остатков ТС составила 2033030 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения по варианту 8.1.7. а) Правил страхования составил: 5 995 216,60 – 2 033 030= 3 962 186,6 рублей, где: 5995216,60 –

страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие. 2033030 рублей – стоимость годных остатков ТС, в соответствии с результатами торгов.

В соответствии с условиями Договора страхования, Выгодоприобретателем при полной гибели ТС является ООО "Альфамобиль".

11.07.2023 САО «ВСК» направило Истцу и ООО "Альфамобиль" уведомление о полной гибели ТС, содержащее запрос получателя страхового возмещения и реквизитов счета. 12.07.2023 в адрес САО «ВСК» поступили документы о погашении договора лизинга Истцом и переходе прав собственности на ТС в его пользу.

17.07.2023 САО «ВСК» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 3967 186,60руб. (в том числе по факту полной гибели ТС - 3 962 186,60руб., расходы на услуги эвакуации ТС – 5 000руб.).

Как правильно отметил сам же истец, согласно пункту 4.9 Правил страхования, на основании которых заключен полис КАСКО N 1619 МТ 1003L от 12.12.2019, утрата товарной стоимости не является застрахованной и не подлежит возмещению.

Следовательно, истец самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, и, соответственно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается, что подтверждает намерение страхователя заключить договор именно на таких условиях.

Таким образом, договором предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

С учётом приведённых выше условий договора страхования доводы истца о том, что утрата товарной стоимости является по договору составной частью страхового риска "Ущерб" и в её взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объём имущественного вреда, причинённого транспортному средству, в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными.

В данном случае, истцом не учтено то обстоятельство, что при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а следовательно утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Применительно к спорной ситуации сторон, истцом не учтено окончательное сальдо расчетов, который подлежит исчислению следующим образом:

5995216,60(Страховая сумма по договору страхования в результате полной гибели автомобиля) – 2033030 рублей(стоимость годных остатков) = 3962186,6 рублей(размер полученного истцом страхового возмещения) – 3712330 рублей(стоимость восстановительного

ремонта по судебной экспертизе)=249856,6 рублей(положительное сальдо на стороне истца)+ 1000000 рублей(денежные средства полученные истцом от реализации поврежденного автомобиля)+2033030 рублей(стоимость оставшихся в распоряжении истца годных остатков запасных частей)=3282886,6 рублей(итоговая сумма компенсации ущерба).

Таким образом, итоговая сумма компенсации ущерба, в виде положительного сальдо значительно(кратно – в 4,28 раза) превышает размер уточненных заявленных требований по взысканию утраты товарной стоимости(766300 рублей), что может привести к безосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении уточненного искового заявления отказать.

После вступления решения в законную силу истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 30494 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров