АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-43482/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-43482/2022, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о взыскании 65 739 рублей 87 копеек задолженности: 56019 рублей 23 копеек НДФЛ, 9720 рублей 64 копеек пени по НДФЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 отказано в удовлетворении заявления инспекции о восстановлении срока на подачу искового заявления, заявления общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении исковых требований инспекции к обществу о взыскании задолженности.

Общество обратилось в рамках рассмотренного дела с заявлением в суд о взыскании с инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано необоснованностью и документальной неподтвержденностью заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 отменено определение от 24.05.2023, с инспекции в пользу общества взысканы 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление мотивировано тем, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд признал обоснованной и разумной сумму в размере 5 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, оставить без изменения решение от 24.05.2023. Податель жалобы считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств без подтверждения невозможности предоставления их в суд первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя общества в сумме 5 тыс. рублей несоразмерны с учётом сложности дела и объёма фактически оказанных заявителю услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 12.12.2023 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Герасименко А.Н. произведена ее замена на судью Воловик Л.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, инспекции отказано в удовлетворении заявления к обществу о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 56 019 рублей 23 копеек, пени по НДФЛ в размере 9 720 рублей 64 копеек, а всего – 65 739 рублей 87 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 тыс. рублей. В обоснование заявления указало следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и заявителем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.12.2022 № 185, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по вопросу защиты от иска со стороны инспекции к обществу о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 56 019 рублей 23 копеек, пени по НДФЛ в размере 9 720 рублей 64 копеек, всего – 65 739 рублей 87 копеек: изучение материалов дела, подготовка к слушанию дела; составление претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; представительство в судах всех инстанций.

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 тыс. рублей. В случае рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанций заказчик оплачивает исполнителю дополнительно по 5 тыс. рублей за каждую судебную инстанцию. Срок оплаты услуг – в течение двух месяцев после вынесения соответствующего судебного акта (пункт 4 договора). Заявитель по кассовому чеку от 13.03.2023 уплатил 10 тыс. рублей ИП ФИО1 за юридические услуги.

Поскольку общество при рассмотрении дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, оно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об их взыскании с налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию кассового чека от 13.03.2023 на 10 тыс. рублей без доказательств фактической оплаты денежных средств по данному чеку обществом. Установить плательщика по указанному кассовому чеку не представляется возможным ввиду отсутствия в нем такой информации, следовательно, не представлены доказательства фактического несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.05.2023 общество указало, что юридические услуги фактически оплачены генеральным директором ФИО2 в размере 10 тыс. рублей за счет личных денежных средств, которые в последующем компенсированы директору посредством выдачи из кассы указанной суммы и в обоснование представило в материалы дела следующие доказательства: авансовый отчет от 05.06.2023 № 28, согласно которому подотчетному лицу – ФИО2 из кассы выданы денежные средства в размере 10 тыс. рублей, оригинал контрольно-кассового чека от 13.03.2023 на 10 тыс. рублей; расходный кассовый ордер от 05.06.2023 № 41, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 10 тыс. рублей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 387, пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 6, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», унифицированной формой первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчёт», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55, пришёл к выводу, что общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. Судебные издержки подтверждены, прежде всего, оригиналом кассового чека от 13.03.2023 на 10 тыс. рублей, в котором указано, что ИП ФИО1 принял 10 тыс. рублей оплаты за юридические услуги. Сумма в размере 10 тыс. рублей соответствует стоимости оказанных услуг на основании заключенного между исполнителем и заказчиком договора от 22.12.2022 № 185 возмездного оказания юридических услуг. Также суд апелляционной инстанции руководствовался представленными вместе с апелляционной жалобой авансовым отчётом от 05.06.2023 № 28 и расходным кассовым ордером от 05.06.2023 № 41.

В кассационной жалобе инспекция настаивает на том, что из представленного в суд первой инстанции кассового чека невозможно установить плательщика ввиду отсутствия в нем такой информации, общество не представило истребованные судом первой инстанции документы, следовательно, не представило доказательства фактического несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, а суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства без подтверждения невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно статье 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) кассовый чек является первичным учетным документом, сформированным в электронной форме и (или) отпечатанным с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; расчетами признается прием (получение) денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги. Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек (статья 1.2 Закона № 54-ФЗ). Тем самым лицо, уплатившее денежные средства по договору оказания юридических услуг, получает кассовый чек, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Отсутствие в кассовом чеке (в силу отсутствия в законодательстве требования о таком реквизите) указания на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся главным бухгалтером и единоличным исполнительным органом юридического лица, наделенным правом без доверенности действовать от его имени, не свидетельствует о том, что обязательства общества перед представителем по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов ответчика по делу, не были исполнены.

При этом применительно к пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениям Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, а также оплачены заказчиком лицу, оказавшему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет заемных денежных средств. Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Следовательно, внесение по кассовому чеку ИП ФИО1 за юридические услуги генеральным директором 10 тыс. рублей, предоставленных указанным лицом, как единственным участником, в заем общества, является платой самого общества за оказанные ему юридические услуги. В момент получения третьим лицом (ИП ФИО1) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика – исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом общества, и общество не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости оформления обществом документов в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктами 6 и 6.3 Указания Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» как обязательном условии для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Невыполнение обществом определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 о представлении суду документов, подтверждающих выдачу денег в подотчет уполномоченному лицу общества для осуществления оплаты юридических услуг по чеку от 13.03.2023, не могло служить основанием для отказа в удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 АПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемых отношениях юридически значимым фактом являлось наличие у общества оригинала кассового чека от 13.03.2023 на 10 тыс. рублей об оплате ИП ФИО1 юридических услуг, однако при наличии в материалах дела только копии данного документа суд первой инстанции не истребовал необходимый документ у общества, поэтому суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный вместе с апелляционной жалобой оригинал кассового чека от 13.03.2023 на 10 тыс. рублей об оплате ИП ФИО1 за юридические услуги, равно как и представленные вместе с апелляционной жалобой авансовый отчёт генерального директора ФИО2 от 05.06.2023 № 28, согласно которому подотчетному лицу – ФИО2 из кассы выданы денежные средства в размере 10 тыс. рублей, расходный кассовый ордер от 05.06.2023 № 41, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в размере 10 тыс. рублей. Авансовый отчет и расходный кассовый ордер, не являющиеся обязательными документами для подтверждения несения обществом судебных расходов, составлены после вынесения судом первой инстанции определения от 24.05.2023 об отказе во взыскании судебных расходов и поэтому очевидно не могли быть представлены в суд первой инстанции до завершения рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод инспекции о том, что доказательства приняты судом апелляционной инстанции без подтверждения невозможности предоставления их в суд первой инстанции, отклонен, поскольку в апелляционной жалобе обществом указана причина их непредставления, которая признана судом уважительной.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления № 1, на основании исследования и оценки представленных доказательств, учитывая сложность спора, размера трудовых затрат представителя, расценок стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными, а разумной и обоснованной признал сумму в размере 5 тыс. рублей.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, проведено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. По результатам рассмотрения дела по существу суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки.

На этом основании постановлением апелляционного суда обоснованно отменено определение суда первой инстанции от 24.05.2023, с инспекции в пользу общества взысканы 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность вынесенного постановления от 21.08.2023, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А53-43482/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина