СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12359/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года Дело № А50-11252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

представителей истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.04.2024, диплом); ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.09.2024);

представителя третьего лица, ФИО3 (директор, паспорт, решение № 2 от 08.11.2024);

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-11252/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму ущерба по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее - ответчик, МУП «Энергоснабжение») о возмещении ущерба в сумме 286799 руб. 80 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 137 руб. 43 коп. за период с 11.04.2024 по 13.05.2024 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму ущерба 286 799 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «ГКС»).

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2024 года (резолютивная часть от 02.10.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на иске, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, на основании какого вещного права ответчиком, МУП «Энергоснабжение», используется канализационная сеть. По мнению МУП «Энергоснабжение», именно ООО «ГКС» является надлежащим ответчиком, поскольку, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте: канализационная сеть, к/н 59:32:0000000:13571, оно является собственником сети канализации. Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, на основании какого договора канализационная сеть ООО «ГКС» с кадастровым номером 59:32:0000000:13571 передана в эксплуатацию МУП «Энергоснабжение Пермского края», на основании какого титула ответчик использует данную сеть, что, по мнению заявителя жалобы, имеет существенное значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела. Ссылаясь на положения статей 209, 210 ГК РФ, Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила № 644, Постановление администрации Кондратовского сельского поседения от 07.10.2022 № СЭД-2022П-01-04-160 «Об определении централизованных систем водоснабжения и водоотведения и назначении гарантирующей организации», заявитель жалобы считает, что несмотря на принадлежность на праве собственности канализационной сети ООО «ГКС», фактически данная сеть передана во временное владение МУП «Энергоснабжение». По мнению истца, в силу положения Закона о водоснабжении и Правил № 644, учитывая, что единым типовым договором холодного водоснабжения установлена граница ответственности между истцом и ответчиком по сетям - стена МКД, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе ремонт и устранение аварий) водопроводных и канализационных сетей. Истец также обращает внимание, что ответчик был уведомлен о том, что собственником сетей (ООО «ГКС») не осуществляется содержание сетей и КНС, что подтверждается письмом от 19.09.2024 исх. №АР-1. Однако, ответчик для надлежащего оказания услуг никаких мер не предпринимал. Кроме того, судом не учтено, что истец имеет договорные отношения с ответчиком, а не с третьим лицом; именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках единого типового договора холодного водоснабжения, где истец выступает на стороне потребителя. Ответчик не имеет никаких правоотношений с третьим лицом.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен письменный отзыв, в котором общество «ГКС» просит жалобу истца удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание 27.01.2025 представители истца и третьего лица на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.08.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что 26.10.2023 произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № 1 по ул. Н.М. ФИО4 д. Кондратово Пермского района канализационными стоками, что привело к выходу из строя дорогостоящего инженерного и электронного оборудования, в том числе насосной станции, циркуляционных насосов и теплообменников системы отопления и ГВС, находящегося в подвальном помещении указанного многоквартирного дома, что привело к приостановлению подачи всех коммунальных ресурсов (отопления, холодного и горячего водоснабжения), а также в результате затопления в подвальном помещении повреждена отделка стен и пола и присутствовал неприятный запах.

Согласно акту осмотра от 30.10.2023, составленному комиссией в составе представителей ООО «СТАНДАРТ ПМ» и МУП «Энергоснабжение», в ходе обследования подвального помещения указанного МКД установлено:

«В техническом помещении (подвальное помещение) в ИТП вследствие затопления сточными водами подвала МКД 26.10.2023 г. имеются следы намокания стен на высоте от уровня пола на 51 (см), а так же затоплено технологическое оборудование, в том числе 2 насоса системы отопления, 2 подпиточных насоса, 2 насоса циркуляции ГВС, а так же 2 пожарных насоса (ВПВ). В электрощитовой так же имеются следы подтопления на высоту от пола 46 см. В зону подтопления попала шина с нулевыми проводами. Уровень сточных вод зафиксирован на отметке от верха ревизии на 16 см. ниже (в подвал ж/дома Артемьевская, 2), а также в колодце между домами ФИО4 1 и Артемьевская, 2 на отметке 1 метр от верха крышки люка».

31.10.2023 комиссией в составе представителей ООО «СТАНДАРТ ПМ» и МУП «Энергоснабжение» установлено, что КНС по ул. ФИО4 и сеть до КНС (канализация от ЖК «Медовый» находится на подпоре) от ул. ФИО4, 1, ул. Артемьевская, 2. Сеть МУП «Энергоснабжение» (КК 906) в удовлетворительном состоянии, подпора нет.

Заявляя, что МУП «Энергоснабжение», как гарантирующей организацией, не приняты меры по своевременному обслуживанию КНС и водоотведения в мкр. «Новый» ЖК «Медовый» и не обеспечено бесперебойное водоотведение, что привело к аварийной ситуации на канализационных сетях, затоплению подвального помещения указанного дома канализационными стоками и, как следствие, выходу из строя инженерного оборудования, находящегося в подвальном помещении дома, и причинению управляющей организации убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУП «Энергоснабжение» к ответственности в виде возмещения убытков в связи повреждением общего имущества МКД № 1 по ул. Н.М. ФИО4 в д. Кондратово, установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий пункта 12 заключенного истцом с ответчиком Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023, в совокупности с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 8, 10, 12 Закона № 416-ФЗ, согласно которым обязанность по обеспечению эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения возлагается, прежде всего, на их собственника или иного законного владельца, а в отсутствие таковых - на гарантирующую организацию либо организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, пришел к выводу о том, что поскольку спорная канализационная сеть бесхозяйным имуществом не является, собственником канализационной сети (кадастровый номер 59:32:0000000:13571) является ООО «ГКС» (выписка из ЕГРН), оснований для возложения на ответчика, как гарантирующую организацию, обязанности по обеспечению эксплуатации данной сети не имеется; в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 10 Закона №416-ФЗ соответствующую обязанность несет ООО «ГКС» как собственник сети.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирного дома не являются спорными.

Исковые требования основаны на деликтном обязательстве о возмещении убытков, возникших вследствие выхода из строя насосного оборудования в КНС, входящей в канализационную сеть с кадастровым № 59:32:0000000:13571. Следовательно, исходя из предмета и оснований исковых требований, правовое значение имеет установление лица, ответственного за ее содержание и эксплуатацию.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Исходя из положения статей 209, 210 ГК РФ, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", следует, что законодателем бремя эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на собственника или иного законного владельца, с учетом пределов балансовой принадлежности таких объектов (данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 304- ЭС22-16705, от 09.07.2020 № 306-ЭС20-2844).

Исходя из пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационной сети, владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником канализационной сети кадастровый номер 59:32:0000000:13571 является ООО «ГКС».

Доказательств принадлежности ответчику указанной канализационной сети на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалах дела не имеется, ответчик факт владения данным имуществом отрицает.

Вопреки доводам жалобы, доказательства заключения договоров по эксплуатации или использованию имущества на вещном праве между МУП «Энергсонабжение» и ООО «ГКС» в материалы дела не представлены.

В деле не имеется доказательств того, что фактически данная сеть передана во временное владение МУП «Энергоснабжение».

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению эксплуатации спорной канализационной сети (в том числе, КНС) и предотвращению возникновения аварийных ситуаций лежит на ООО «ГКС» как собственнике указанных объектов водоснабжения и водоотведения и лице владевшем в спорный период данной сетью (принимая во внимание отсутствие доказательств передачи имущества во владение ответчика).

Иное толкование действующего законодательства означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит и передано в законное владение.

Кроме того, из пояснений ответчика и письма Администрации Пермского муниципального округа от 08.12.2023 следует, что расходы на содержание и эксплуатацию спорной канализационной сети не учитывались регулирующим органом при установлении тарифов МУП «Энергоснабжение» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Иного не доказано.

Истец ошибочно полагает, что проведение ответчиком мероприятий по восстановлению работоспособности КНС после произошедшей аварийной ситуации свидетельствует о признании гарантирующей организацией обязанности по содержанию данного объекта водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что в связи с бездействием ООО «ГКС» по содержанию и ремонту КНС ответчик был вынужден выполнить аварийно-восстановительные работы на КНС для предотвращения дальнейшего затопления подвальных помещений жилых домов мкр. Новый ЖК «Медовый» и обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения этих домов.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на пункт 12 заключенного с ответчиком Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2023, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

Между тем, исходя из буквального толкования названных условий договора, в совокупности с положениями статьи 210 ГК РФ, статей 8, 10, 12 Закона № 416-ФЗ, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения возлагается, прежде всего, на их собственника или иного законного владельца, а в отсутствие таковых - на гарантирующую организацию либо организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку спорная канализационная сеть бесхозяйным имуществом не является, судом первой инстанции справедливо отмечено, что оснований для возложения на ответчика, как гарантирующую организацию, обязанности по обеспечению эксплуатации данной сети не имеется; в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 10 Закона №416-ФЗ соответствующую обязанность несет ООО «ГКС» как собственник сети.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что МУП «Энергоснабжение» не является лицом, ответственным за содержание, обеспечение эксплуатации и обслуживание спорной канализационной сети и входящей в ее состав КНС, суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения МУП «Энергоснабжение» к ответственности в виде возмещения убытков в связи повреждением общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Н.М. ФИО4 в д. Кондратово судом не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

МУП «Энергоснабжение», как гарантирующая организация, обязательства по обеспечению жилого многоквартирного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, <...>, водоснабжением и водоотведением исполняет надлежащим образом. В просительной части искового заявления не стоит вопрос об обязании обеспечить жителей дома водоснабжением и водоотведением.

Истец основывает свои исковые требования на деликте, тогда, как указано п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, аварийная ситуация произошла на сетях водоотведения, которая принадлежит на праве собственности ООО «Городские коммунальные системы», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данной сети во владение ответчику в спорном периоде (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, поскольку, по мнению апелляционного суда, вопрос о стоимости пользования данной сетью ответчиком в спорном периоде (при оказании коммунальной услуги), выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что в данном случае судом лишь устанавливался законный владелец сети, на которой произошел порыв, и, как установлено судом, в данном случае в отсутствии доказательств передачи третьим лицом и получения ответчиком в спорной период сети, ответственным лицом является именно третье лицо (которое в данном случае одновременно является и собственником и владельцем сети), в связи с чем, не могут быть приняты доводы третьего лица о неверности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт владения ответчиком в спорный период сетью в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказан.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуации.

Исходя из предоставленных доказательств, именно ООО «Городские коммунальные системы» не завершив процедуру передачи спорной сети ответчику (т.е. оставив сети в своем владении), в процессе своей хозяйственной деятельности допустило нарушения в части эксплуатации сетей водоотведения, что привело к причинению ущерба имуществу многоквартирного дома.

И, как следствие, в данном случае, при установленных фактических обстоятельствах (в отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком во владении спорную сеть) исковые требования, вытекающие из причинения вреда и основанные на письменных доказательствах, предоставленных со стороны истца, должны быть адресованы ООО «Городские коммунальные системы», а в отношении МУП «Энергоснабжение» иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2024 по делу №А50-13767/2024 не принимаются, поскольку спор по существу не рассмотрен, и, как следствие отсутствуют какие-либо преюдициальные обстоятельства в смысле статьи 69 АПК РФ.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу истца надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2024 года по делу № А50-11252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина