АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 августа 2023 года № Ф03-3271/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»
на определение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу № А59-3617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)
об обязании устранить недостатки работ по договору, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ООО «Проектстроймонтаж», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, принятых по договору № 50/16-Д от 11.05.2016, изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 65-1-2-1-0121-16, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по данному договору в размере 200 000 руб., убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы в размере 608 135,37 руб.; о понуждении устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.02.2018 требования о возложении обязанности устранить недостатки в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 6/16-Д от 05.02.2016, о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 иск удовлетворен, 28.09.2018 взыскателю выданы исполнительные листы ФС 020561346 (на взыскание 829 306,37 руб.) и ФС 020561347 (на понуждение устранить недостатки).
В Арбитражный суд Сахалинской области 27.01.2023 поступило заявление ООО «Проектстроймонтаж» о прекращении исполнительного производства № 22691/18/65003ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020561347; 01.02.2023 – заявление МБУ Анивский «ОКС» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Проектстроймонтаж» отказано, заявление МБУ Анивский «ОКС» удовлетворено, изменен способ исполнения решения от 09.02.2018 в части понуждения ответчика безвозмездно в течение 35 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в выполненных инженерных изысканиях при исполнении договора № 50/16-Д от 11.05.2016 недостатки (дефекты), изложенные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 14.10.2016 № 65-1-2-0121-16, подготовленным областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», а именно: взыскать с ООО «Проектстроймонтаж» в пользу МБУ Анивский «ОКС» стоимость некачественных работ в размере 2 000 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 15.03.2023 оставлено без изменения.
ООО «Проектстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2023 и постановление от 24.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе ссылается на статьи 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153, определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-О, постановление ВАС РФ от 20.03.2002 № 2772/99 и указывает на необходимость установления конкретных обстоятельств исполнения судебного акта. Однако суды не устанавливали стоимость устранения недостатков, не исследовали договор истца с другим контрагентом, фактически приняли свое решение на основе оценки материалов исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела истец по запросу суда так и не представил доказательства в обоснование стоимости работ по устранению недостатков.
МБУ Анивский «ОКС» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. В предмет доказывания по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного акта входит установление обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта и обстоятельства того, что испрашиваемый заявителем способ изменения исполнения судебного акта приведет к реальному исполнению решения суда с учетом достижения цели судебного акта.
В обоснование заявления МБУ Анивский «ОКС» указало на длительное неисполнение ответчиком решения от 21.12.2020 и неустранение им недостатков работ, на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вступившее в законную силу решение суда 13.03.2018 добровольно должником не исполнено; на основании исполнительного листа 28.03.2018 постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Анивскому району УФССП по Сахалинской области 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 22691/18/65003-ИП; в отношении должника неоднократно выносились предупреждения о необходимости исполнения судебного акта и о возможных мерах ответственности его за злостное неисполнение; должник привлекался к административной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. ООО «Проектстроймонтаж», несмотря на примененные в отношении него санкции, инициативы по исполнению своих обязательств не проявляло, до настоящего времени судебный акт не исполнило, исправления в проектную документацию не разработало, недостатки не устранило.
Принимая во внимание правовую позицию в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав и соблюдения баланса интересов при обязательности исполнения судебных актов, суды признали требование истца об изменении способа исполнения решения на взыскание стоимости некачественных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суды также исходили из того, что у истца в настоящее время необходимость в устранении недостатков в разработанной ответчиком проектной документации отпала в связи с заключением контракта на разработку новой проектной документации. Разработанная ООО «Проектстроймонтаж» документация не имеет потребительской ценности ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и невозможности реализовать разработанные проектные решения.
Вместе с тем, несмотря на установленное судами длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд округа не может признать сделанные судами выводы о наличии оснований для взыскания с должника 2 000 000 руб. в порядке замены способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).
Данная норма процессуального права, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1466-О).
Таким образом, в целях восстановления нарушенного права, при наличии к тому оснований взыскатель вправе требовать возмещения от должника понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий в порядке изменения способа исполнения судебного акта. При этом взыскатель на основании статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить размер как понесенных, так и предполагаемых расходов, должник в свою очередь вправе оспаривать их размер.
Статья 71 АПК РФ возлагает обязанность на суд осуществить проверку представленных доказательств. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Суды, признав допустимым изменение способа исполнения решения суда на взыскание стоимости некачественных работ, взыскали с ответчика в порядке изменения способа исполнения судебного акта сумму 2 000 000 руб., исходя из стоимости некачественных работ. Размер подлежащей взысканию суммы 2 000 000 руб. заявителем определен по цене контракта с ответчиком.
Между тем, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения и необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.
Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору.
Без учета изложенного судами по существу взыскана стоимость работ ответчика, при этом не устанавливалась стоимость устранения недостатков работ, стоимость выполнения работ с новым подрядчиком, которые могут быть рассмотрены как действия, составляющие содержание способа исполнения судебного акта, либо действия, обязанность совершения которых возложена решением суда на ответчика.
В этой связи сумма 2 000 000 руб. по заявлению МБУ Анивский «ОКС» взыскана судами без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
Доводы ответчика в части размера взысканной суммы и необходимости установления стоимости устранения недостатков, исследования договора истца с другим контрагентом заслуживают внимания и подлежали рассмотрению судами, что требует сбора и оценки доказательств.
Поскольку принятие законного и обоснованного судебного акта требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить стоимость устранения недостатков, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Поскольку с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб на определения арбитражного суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда государственная пошлина не взимается, оплаченная по чеку Сбербанк Онлайн от 26.06.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А59-3617/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку Сбербанк Онлайн от 26.06.2023.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина