АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11736/2025

г. Краснодар «26» июня 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025. Полный текст решения объявлен 26.06.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску ГКУ «ГУСКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), о взыскании штрафа в размере 100000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,

Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>), при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.05.2025, от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ГУСКК» обратилось в суд с иском к НАО «Региональная Строительная Компания» о взыскании штрафа в размере 100000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом ходатайств сторон о переходе из предварительного в судебное заседание, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2025 в 09 час. 40 мин., после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК», Заказчик) и непубличным акционерным обществом «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» (далее - Подрядчик, НАО «РСК КК») 30.06.2023 заключен государственный контракт № 1010014120414-ЕП (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Детское поликлиническое отделение на 150 посещений в смену ГБУЗ «Городская поликлиника № 13 г. Краснодара» МЗ КК» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - Работы).

Решением от 19.08.2024 № 5600 истец в одностороннем порядке отказался от спорного контракта.

Пунктом 10.4. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в Контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000,00 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042.

На основании вышеизложенного истцом исчислен штраф в сумме 100 000 руб. и в адрес НАО «РСК КК» была направлена досудебная претензия № 9472 от 27.12.2024, оставленная Подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в Контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 10.4 контракта.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, в том числе условия контракта, а также принимая во внимание отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, размер заявляемой истцом пени, объема выполненных ответчиком обязательств, а также действий, предпринимаемых ответчиком для исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию пени.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считаем возможным произвести снижение размера штрафа до суммы 50 000 руб. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ «ГУСКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НАО «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель