ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2025 года Дело № А56-112970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2023

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-112970/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» о взыскании, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью» Д.У. (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании понесенных убытков в форме недополученного чистого дохода за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 на сумму 1 981 819,84 руб. и обязании ответчика вернуть, принадлежащее истцу имущество, ранее находившееся в арендуемых помещениях и не выданное 27.08.2023, а именно: вешалка ИКЕА ЧУСИГ - 1 ед.; стул Shell - 11 ед.; овощерезка Robot Coupe CL50 - 1 ед.; полка металлическая кухонная - 2 ед.; кашпо LECHUZA BALCONERA COLOR 80 (МУСКАТНЫЙ) с автополивом – 7 ед.; рулонные шторы ИКЕА ЭНЬН лиловый - 16 ед.; светильники ИКЕА ХЕКТАР за линией раздачи - 6 ед.; кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 18 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) - 1 ед.; кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 24 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) - 1 ед.; комплектующие для монтажа кондиционеров - 1 ед.; светильник светодиодный ДВО встраиваемый - 28 ед.; унитаз-компакт SANITA LUXE

Next с горизонтальным выпуском c сиденьем дюропласт микролифт- 1 ед.; писсуар Golem - 1 ед.; фильтр для писсуара Jika - 1 ед.; A45C сифон для писсуара вертикальный, Alcaplast -1 ед.; кран порционно-нажимной д/писсуара, с наружной подводкой, Варион - 1 ед.; установочный комплект, белый, 10*120мм - 1 ед.; перегородка Split - 1 ед.; ДАЛЬШЕР N смес д/рквн+вып нерж RU - 1 ед.; ТЭЛЛЕВИКЕН однрн рквн 61х41х8 RU - 1 ед.; СИЛВЕРОН шк п рквн с 2 дверц 60х38х6 - 1 ед.; НИССЕДАЛЬ зерк 65х65 белый RU - 1 ед.; зеркало ИКЕА коричневый - 1 ед.; светильник ИКЕА прозрачный со шнуром - 2 ед.; контейнер для мусора с плоской крышкой 1100 л. зеленый - 2 ед.; делитель телевизионного сигнала - 1 ед.; кипятильник с регулятором 15л CONVITO WB-15A - 1 ед.; весы CAS SW-1 - 1 ед.; нетбук ASUS - 1 ед., либо выплатить денежный эквивалент его стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел в основное судебное заседание, лишив истца возможности представить доказательств в обоснование своих требований, при этом судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а также дана неверная оценка выводам, сделанным судом в рамках дела № А56-117188/2022.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 51-44/19 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в пользование истца по акту сдачи-приемки от 01.10.2019 были предоставлены нежилые помещения 2-Н №№ 7-б, 17, 18, 19, 20, 21, 21-а, 22, 23, 24, 26, 27, 31, 94 общей площадью 301,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 78:31:0001205:2018 (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок аренды составил 11 месяцев. В последующем срок действия Договора неоднократно продлевался. Согласно последнему дополнительному соглашению № 9 от 01.07.2022 срок аренды продлен с 01.07.2022 по 31.05.2023.

Однако ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока внесения арендной платы, а также условий использования Объекта, принял решение об отказе от исполнения Договора, о чем сообщил истцу уведомлением от 25.10.2022, которое было оспорено истцом в судебном порядке.

14.03.2023 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела № А56-117188/2022 по исковому заявлению ООО «Центр управления недвижимостью» к ООО «Арпеджио» об обязании освободить занимаемые арендуемые помещения и встречного искового заявления о признании уведомления о расторжении договора аренды недействительным, вынесено решение, измененное Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков: уведомление ООО «Центр управления недвижимостью» о

расторжении договора аренды от 25.10.2022 признано недействительным, т.е. неправомерным и не влекущим его расторжение, и в силу фактических, объективных обстоятельств, указано ООО «Арпеджио» освободить занимаемое принадлежащим ему имуществом помещение.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что незаконные действия ответчика по расторжению Договора, демонтажу имущества, прекращению допуска его работников на Объекты, передаче Объектов в аренду третьему лицу, привели к невозможности осуществления им деятельности на Объектах и, следовательно, к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 в размере 1 981 819,84 руб.

Как следует из расчета истца размер убытков определен истцом исходя из среднего размера чистой ежедневной прибыли в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 за вычетом нерабочих дней.

Также истец ссылается на то, что по настоящее время ответчиком возвращено не все имущество истца, расположенное в арендуемых объектах, а именно: вешалка ИКЕА ЧУСИГ - 1 ед.; стул Shell - 11 ед.; овощерезка Robot Coupe CL50 - 1 ед.; полка металлическая кухонная - 2 ед.; кашпо LECHUZA BALCONERA COLOR 80 (МУСКАТНЫЙ) с автополивом – 7 ед.; рулонные шторы ИКЕА ЭНЬН лиловый - 16 ед.; светильники ИКЕА ХЕКТАР за линией раздачи - 6 ед.; кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 18 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) - 1 ед.; кондиционер Systemair SYSPLIT CASSETTE 24 HP R кассетный с внешним блоком (сплит-система) - 1 ед.; комплектующие для монтажа кондиционеров - 1 ед.; светильник светодиодный ДВО встраиваемый - 28 ед.; унитаз-компакт SANITA LUXE Next с горизонтальным выпуском c сиденьем дюропласт микролифт- 1 ед.; писсуар Golem - 1 ед.; фильтр для писсуара Jika - 1 ед.; A45C сифон для писсуара вертикальный, Alcaplast -1 ед.; кран порционно-нажимной д/писсуара, с наружной подводкой, Варион - 1 ед.; установочный комплект, белый, 10*120мм - 1 ед.; перегородка Split - 1 ед.; ДАЛЬШЕР N смес д/рквн+вып нерж RU - 1 ед.; ТЭЛЛЕВИКЕН однрн рквн 61х41х8 RU - 1 ед.; СИЛВЕРОН шк п рквн с 2 дверц 60х38х6 - 1 ед.; НИССЕДАЛЬ зерк 65х65 белый RU - 1 ед.; зеркало ИКЕА коричневый - 1 ед.; светильник ИКЕА прозрачный со шнуром - 2 ед.; контейнер для мусора с плоской крышкой 1100 л. зеленый - 2 ед.; делитель телевизионного сигнала - 1 ед.; кипятильник с регулятором 15л CONVITO WB-15A - 1 ед.; весы CAS SW-1 - 1 ед.; нетбук ASUS - 1 ед., либо выплатить денежный эквивалент его стоимости.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов истец направил в адрес ответчика письмо от 13.10.2023 с требованием возместить упущенную выгоду за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 и возвратить спорное имущество.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив доводы апеллянта о нарушении его прав при переходе судом первой инстанции в основное судебное заседание, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку надлежащим образом извещенный истец не направил своего представителя в судебное заседание, а также не направил возражений против перехода в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, а требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обосновано документально. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что неправомерные действия ответчика по расторжению Договора, демонтажу, прекращению допуска работников истца в Объекты, передаче Объектов в аренду третьему лицу, привели к недополучению истцом прибыли за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 года в размере 1 981 819, 84 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведениям из журналов выданных ключей представителями истца ФИО4 и

ФИО5 были получены ключи от Объектов 07.11.2022 в 12:00 и 08.11.2022 в 10:30 соответственно.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела заявок на вынос/вывоз вещей (оборудования) из бизнес-центра следует, что истец осуществлял вывоз имущества, а именно оборудования производственного, мебели, бухгалтерских документов, оргтехники (в общей сложности 408 предметов) в период с 08.11.2022 и 09.11.2022 соответственно. Каких-либо требование о нечинении препятствий истцом не заявлялось.

Оставшееся имущество истца было перемещено истцом в помещение 61-а, что следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-117188/2022 от 20.03.2023.

При этом, фактически Объекты в пользование третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО6 были переданы 11.11.2022, т.е. после того, как ответчик прекратил осуществлять деятельность в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований полагать, что именно действия ответчика стали причиной прекращения работы истца в арендуемых помещениях и, соответственно, повлекли возникновение убытков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не представлены документы, позволяющие достоверно определить размер упущенной выгоды за заявленный истцом период, поскольку в данный период у него имелось несколько объектов, приносящих прибыль. Из представленного расчета невозможно установить, какую часть прибыли приносил спорный объект. Так, истцом представлен лишь расчет без документального подтверждения отраженных в нем сведений, в отсутствие которых невозможно проверить верность расчета истца, что свидетельствует о недоказанности размера заявленных к взысканию убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании у ответчика спорного имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, наличие этого имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество истец указывает, что данное имущество было размещено на Объектах, но после прекращения действия Договора не было возвращено истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество действительно находилось на Объектах. В деле нет ни документов о перемещении спорного оборудования, ни фотофиксации, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование действительно находилось на объекте и удерживается ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом документами: платежными поручениями, счетами, актами, не подтверждается факт передачи истцу в собственность именно спорного имущества, поскольку в перечисленных документах отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать имущество.

Более того, истец был допущен на спорный объект для вывоза имущества, в том числе в августе 2023 года, что подтверждено самим истцом, в ходе чего осуществлял вывоз производственного оборудования, Истцом не было представлено списков вывезенного им самостоятельно имущества, оснований полагать, что спорное имущество не находилось в составе вывезенного имущества у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика спорного

имущества, так и факта удержания этого имущества, в связи с чем иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-112970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева