Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-15448/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу А19-15448/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 о признании недействительным договора,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от 04.02.2020, о продаже ФИО3 1/2 доли в праве собственности на здание - назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Усть- Кут, ул. Новоселов, стр. 2а, кадастровый номер 38:18:050101:298. и Земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. На юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286. Стоимостью 500 000 рублей недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял доказательства, находящиеся в материалах дела и свидетельствующие о наличии оснований для признания договора недействительным, не исследовал материалы дела.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с определением от 05 июля 2023 года произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ниникину В.С., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2023, 18.05.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются супругами, у которых имеется совместно нажитое имущество в виде 100% в праве собственности на Здание - назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр. 2а, кадастровый номер 38:18:050101:298 и земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286.
В 2020 году истец по просьбе ответчика ФИО2 дал свое согласие на продажу ½ доли в праве собственности на вышеуказанное здание и земельный участок.
Между ФИО2 и ФИО3 04 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на Здание - назначение: нежилое здание, гараж со вспомогательными помещениями, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> стр. 2а, кадастровый номер 38:18:050101:298 и земельный участок — категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, общая площадь 20 000 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: земельный участок с кадастровым номером 38:18:050101:145, почтовый адрес ориентира: <...> стр.6, участок находится примерно в 169 м. на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 38:18:050101:286. Стоимостью 500 000 рублей.
Проданная ½ доли в праве собственности на здание и земельный участок по своей стоимости в значительной мере превышает ту цену, которую определили ФИО2 и ФИО3 Стоимость спорного имущества необходимо установить судебной оценочно экспертизой. Данной сделкой ФИО1 как супругу причинен имущественный вред; при заключении данной сделки ФИО2 действовала от его имени и с согласия, но не в его интересах. Истец считает, что сделка заключена формально, так как ФИО3 никогда не посещала спорный объект недвижимости; DE FACTO не распоряжалась данной долей; никогда не несла бремя содержания своего имущества; не производила никаких улучшений (а улучшения земельного участка производились); никакой коммерческой деятельностью на спорном объекте не занималась; для собственных нужд не использовала.
Кроме того, истец указал, что о стоимости проданной доли узнал 23.05.2022 только после получения извещения о назначении судебного заседания в Усть-Кутском городском суде Иркутской области по заявлению ФИО2 о расторжении брака, соответственно, считает, что срок исковой давности (один год с момента, когда истец узнал о нарушенном праве) им не пропущен.
Истец, полагая, что указанные требования являются основанием для признания недействительным договора, обратился в суд.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 6, 10, 12, 153, 166, 167, 168, 170, 174, 256 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признав сформированной волю сторон на отчуждение доли по цене 500 000 руб., и, учитывая, что на совершение сделки на таких условиях получено согласие супруга ФИО1, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на совершение сделки на иных условиях, о наличии между сторонами иных договоренностей, касающихся исполнения сделки, помимо указанных в договоре, о заблуждении кого-либо из сторон о том, по какой цене будет исполняться сделка, исходя из недоказанности противоречивого поведения со стороны ФИО2 и ФИО3 при заключении сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям ст. 174 ГК РФ по аналогии, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Учитывая, что вопрос о правовой квалификации отношений сторон разрешается судом самостоятельно при вынесении судебного решения, суд пришел к верному выводу, что аналогия статьи 174 ГК РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
Фактически сложившиеся правоотношения урегулированы специальной нормой права, правила, установленные ст. 35 СК РФ имеют специальный характер относительно сложившихся между сторонами правоотношений, следовательно, применение ст. 174 ГК РФ по аналогии в рассматриваемом случае недопустимо.
На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Истцом при обращении в арбитражный суд с иском представлено нотариальное согласие от 06.02.2020 серии 38АА3021165 ФИО1 в соответствии со статьей 35 СК РФ своей супруге ФИО2 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из:
- ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>;
- ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> строение 2 а.
В пункте 2 согласия ФИО1 сообщил, что установленный законом (ст. 34 СК РФ) режим совместной собственности на указанное имущество не изменен. Брачный договор либо договор раздела в отношении указанного имущества между супругами не заключался, с иском о разделе указанного имущества супруги в суд не обращались, свидетельство о праве собственности на долю в указанном имуществе не получали. Содержание статей 34 и 35 СК РФ ФИО1 нотариусом разъяснены и понятны (пункт 3 согласия).
Таким образом, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ дал нотариальное согласие на продажу спорного совместно нажитого с ответчиком имущества. Доводы истца в части неосведомленности об условиях, на которых совершается оспариваемая сделка не соответствует действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.09.2022, осуществленного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 в феврале 2020 года между ФИО5 (супругом Ответчика ФИО6) осуществлялась переписка, в рамках которой обсуждались вопросы по организации передачи на регистрацию в МФЦ оспариваемой сделки, а также вопросы получения нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, и вопросы, касающиеся редактирования текста оспариваемого договора.
Ссылка истца о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях подлежит отклонению, поскольку согласно материалам регистрационного дела в отношении спорного земельного участка и нежилого помещения, предоставленным Управлением Росреестра по Иркутской области сделка по приобретению спорных объектов недвижимости ФИО2 была заключена в ноябре 2018 года на аналогичных условиях (согласно Договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года, заключенному между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) стоимость всего земельного участка и нежилого помещения была определена в размере 1 000 000 руб., а в дальнейшем (в 2020 году), ½ доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости была отчуждена за сумму в 500 000 рублей по оспариваемой сделке).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу А19-15448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи В.Л. Каминский
В.С. Ниникина