ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72654/2023

г. Москва Дело № А40-154570/23

04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТГ-Запад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-154570/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «УТС Технониколь» (ИНН <***>, Юр. адрес: 125284, <...>) к ООО "СТГ-Запад" (ИНН: <***>, 236006, <...>) о взыскании 516 732,32 руб. основного долга по Договору, 64 382,76 руб. пени по Договору за период с 31.03.2023 по 04.07.2023, с последующим начислением с 05.07.2023 по дату фактической уплаты Ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 14 622,00 руб. суммы уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС Технониколь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГ-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 516 732,32 руб. основного долга по договору, 64 382,76 руб. пени по договору за период с 31.03.2023 по 04.07.2023, с последующим начислением с 05.07.2023 по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 14 622,00 руб. суммы уплаченной государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика и просил взыскать неустойку в размере 61 501 руб. 41 коп. за период с 31.03.2023 по 20.07.2023.

Решением от 21.09.2023 принят частичный отказ от иска; с ООО "СТГ-Запад" (ИНН: <***>) в пользу ООО «УТС Технониколь» (ИНН <***>) взысканы пени по договору за период с 31.03.2023 по 20.07.2023 в размере 61 501 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 450 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу А40-154570/23-148-835, принять по делу № А40-154570/23-148-835 новый судебный акт, оставив исковое заявление ООО «УТС Технониколь» без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № 99920180000000000022/16-2000-10765 от 18.11.2022 на поставку строительных материалов. Истец передал ответчику товар с условием отсрочки оплаты. Срок оплаты был указан в передаточных документах (УПД). Ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается подписанными УПД.

14.04.2023 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и иных денежных требований, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, поскольку задолженность в размере 516 732,32 руб. была добровольно погашена, согласно уточненному расчету размер неустойки за период 31.03.2023 по 20.07.2023 составил 61 501 руб. 41 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.2 договора (с учётом протокола разногласий), согласно которому в случае просрочки оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за весь период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование об оплате полученного товара). Претензия направлена заказным письмом посредством сервиса Почты России «электронные заказные письма» по юридическом адресу ответчика. Согласно отслеживанию почтового отправления по трек-номеру 80299882574174, письмо получено адресатом 02.05.2023. В материалах дела имеется копия претензии со штампом электронной подписи отправителя, трек-номером, датой отправления письма, а также почтовый чек к отправлению.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 99920180000000000022/16-2000-10765 от 09.02.2023, стороны согласовали срок досудебного урегулирования спора – 10 календарных дней с момента получения претензии стороной, датой заявления претензии является дата почтового штемпеля (иной отметки) о получении соответствующим адресатом. Исковое заявление направлено в суд 10.07.2023, т.е. по истечении срока на добровольное удовлетворение требований.

В период после направления претензии ответчику и до направления иска в суд, истец передал ответчику товар по двум УПД от 25.04.2023 и от 11.05.2023. На момент поставки товара ответчиком не была погашена задолженность по УПД от 27.03.2023, 28.03.2023, не оплачены пени по претензии. Поставка по двум последним УПД (не вошедшим в претензию) была произведена в рамках того же договора поставки, что и товар, требования об оплате которого содержала претензия.

Кроме того, на момент направления иска претензия была исполнена ответчиком лишь частично (не исполнено требование об оплате пени за нарушение срока оплаты, оплачен товар по УПД от 28.02.2023, 28.02.2023, 27.03.2023, 28.03.2023).

Претензия от 14.04.2023, направленная должнику, содержала указание на конкретный материально-правовой спор, возникший в рамках договора поставки № 99920180000000000022/16-2000-10765 от 09.02.2023, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать. При этом несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Задолженность по УПД от 25.04.2023 и 11.05.2023 возникла в рамках того же материального спора.

Таким образом, претензионный порядок в рамках материально-правовой спора об обязательстве ответчика оплатить товар по договору поставки соблюдён истцом в отношении Товара, поставленного по всем УПД.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Ответчик не отрицает, что оплата произведена им несвоевременно, ввиду чего оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СТГ-Запад" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-154570/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ-Запад" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова