СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2260/2025(1)-АК
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело № А60-40637/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 февраля 2025 года
о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества (денежных средств, транспортного средства) из конкурсной массы,
вынесенное в рамках дела № А60-40637/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
В арбитражный суд 04.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным банкротом, которое определением суда от 02.08.2024 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2024 №168(7858).
В арбитражный суд 11.12.2024 поступило заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому просит исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 18 000 руб. материальной помощи, денежные средства в сумме 60 500 руб. стимулирующей выплаты, денежные средства в сумме 5374 руб. 25 коп. на оплату коммунальных услуг за период с августа по октябрь 2024 года, денежные средства на оплату коммунальных услуг в период с ноября 2024 года и до завершения процедуры банкротства в размере 3440 руб. 39 коп. ежемесячно, а также исключить из конкурсной массы автомобиль ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2025) заявление ФИО1 о необходимости оплаты услуг ЖКХ в размере 3440 руб. 39 коп. сверх выделенного прожиточного минимума признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда в части отказа в исключении из конкурсной массы сумм материальной помощи и стимулирующего вознаграждения, транспортного средства, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, исключив социальные выплаты и транспортное средство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выплаченные работодателем в августе 2024 года денежные средства в сумме 18 000 руб. и 60 500 руб. по своей природе являются социальными выплатами за август 2024 года и за фактически отработанное время педагогам по итогам окончания учебного года 2023/2024, в связи с чем, подлежат исключению из конкурсной массы в полном объеме. Кроме того, зарегистрированное за должником транспортное средство ВАЗ 21099 не подлежит реализации, поскольку оно находится в аварийном состоянии, а его реализация увеличит расходы конкурсной массы.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Приложенные должником к апелляционной жалобе документы судом к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, более того, дублируют уже имеющиеся в деле доказательства (л.д.8).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в исключении денежных средств и транспортного средства), в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Как следует из материалов дела, согласно справочной информации ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 4» в августе 2024 года, расчетному листку за августа 2024 года (л.д.8) должнику помимо заработной платы за август 2024 года была выплачена материальная помощь в сумме 16 800 руб., на основании локального акта «Положение об оплате труда работников ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 4» от 01.01.2024, Положение №5 п.5, в размере 100% НДО (новый должностной оклад).
Согласно тем же справочной информации ГБОУ СО «Екатеринбургская школа № 4», расчетному листку за августа 2024 года должнику помимо заработной платы за август 2024 года была выплачена стимулирующая выплата в сумме 60 500 руб. в соответствии с совместным письмом Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 14.08.2024 №02-01-22/11864 и Свердловской областной организации Общероссийского Профсоюза образования от 15.08.2024 №98/01 «О стимулирующих выплатах педагогам по итогам окончания 2023/2024 учебного года».
Должник полагает, что данные выплаты носят социальный характер и должны быть исключены из конкурсной массы.
Между тем, коллегия судей не может согласиться с утверждением должника о социальном характере данных выплат, поскольку и материальная помощь, и стимулирующая выплата входят в систему оплаты труда, являются доходом должника от его трудовой деятельности.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на заработную плата гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума
Из представленных сведений о начислении усматривается, что денежные средства являются стимулирующими выплатами (индексация заработной платы).
Из содержания совместного письма Министерства образования и молодежной политики Свердловской области от 14.08.2024 №02-01-22/11864 и Свердловской областной организации Общероссийского Профсоюза образования от 15.08.2024 №98/01 «О стимулирующих выплатах педагогам по итогам окончания 2023/2024 учебного года» прямо следует, что стимулирующая выплата по итогам окончания учебного года представляет собой индексацию заработной платы педагогов.
Материальная помощь также является элементом системы оплаты труда педагогического работника, которая предусмотрена Положением об оплате труда работников ГБОУ СО «Екатеринбургская школа №4.
Доказательства того, что выплаченная должнику материальная помощь являлась выплатой социального характера и не учитывалась в расчете средней заработной платы должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В этой связи спорные денежные средства являются частью заработной платы должника, носят стимулирующий характер и подлежат включению в конкурсную массу. Иное суду апелляционной инстанции не доказано.
Судом первой инстанции также было отказано в исключении из конкурсной массы транспортного средства, принадлежащего ФИО1
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы зарегистрированное за ним транспортное средство
В обоснование требования об исключении автомобиля ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, из конкурсной массы должник указывал, что реализация вышеуказанного транспортного средства не представляется разумной и лишь увеличит расходы конкурсной массы, поскольку транспортное средство находится в аварийном состоянии.
При этом, согласно представленному в материалы дела решению финансового управляющего об оценке имущества гражданина от 21.01.2025 стоимость транспортного средства составляет 25 000 руб., в связи с чем целесообразно исключить его из конкурсной массы.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Спорное транспортное средство к такому имуществу не относится.
В обоснование своих доводов должник, ссылается лишь на факт того, что доход от реализации спорного автомобиля будет небольшим и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а лишь затянет процедуру банкротства и увеличит расходы на ее проведение. Одновременно должник указывает на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства.
Данные доводы не были признаны судом формирующими основание для исключения имущества из конкурсной массы, так как при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы.
Исключение из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, является правом, а не обязанностью суда, которое подлежит применению исходя из конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 21099, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, приведет к нарушению баланса между кредиторами и должником, поскольку реализация спорного транспортного средства позволит удовлетворить требования кредиторов частично, против абсолютного их непогашения.
Как верно отметил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов сформирован.
Реестр состоит из требований только одного кредитора – «ПАО «Сбербанк России», общий размер реестра – 337 692 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 320 598 руб. 83 коп. (при обращении в суд должником было заявлено о наличии задолженности в размере порядка 1,5 млн руб.).
Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.
Более того, действительная стоимость спорного автомобиля может быть установлена только при его реализации.
Суд также учтено, что данное транспортное средство является потенциально ликвидным активом и не используется должником в своей профессиональной деятельности, в том числе с учетом технического состояния.
Из представленных оценщиком фотоматериалов усматривается, что у автомобиля сохранен кузов, колеса, стекла и так далее; автомобиль расположен на парковочном месте во дворе жилого многоквартирного дома (л.д.12).
Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.
Должником не доказана невозможность реализации спорного транспортного средства на условиях самовывоза покупателем, не доказана невозможность реализации посредством заключения прямых договоров неликвидного имущества в металлолом, более того, не представлены доказательства осуществления попыток реализации спорного автомобиля.
Арбитражный суд считает необходимым отметить, что реализация транспортного средства как лома не исключает возможность пополнения конкурсной массы, расчет стоимости лома заявителем не представлен.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.
Арбитражный суд не усматривает оснований для признания имущества неликвидным, поскольку соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, транспортное средство и его принадлежности являются ликвидным имуществом, доказательств того, что стоимость автомобиля составляет не более 10 000 руб. либо расходы на его реализации превысят его потенциальную стоимость, не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств и транспортного средства.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для формирования иных выводов коллегией судей не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.
Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-40637/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.В. Саликова