АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 июня 2025 года Дело № А29-935/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (далее – ООО «Бизнес Форес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятым судом, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 210 703 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочных расчетов электроэнергии за период с 01 августа 2016 года по апрель 2018 года, июль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4 к., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ООО «Газпром Энерго, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ООО «Жилфонд», третье лицо).

От ответчика в материла дела поступил отзыв от 24.03.2023 № 119/б.н. на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между ООО «Бизнес-Форест» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 07.04.2017 № 584021, который расторгнут на основании решения Службы ФИО5 и реестра лицензий ГИС ЖКХ с 01.09.2022. Задолженность по договору по состоянию на 26.01.2023 составляет 227 671 руб. 96 коп. (июнь, июль, август 2022 года). В рамках договора осуществлялась поставка электроэнергии в числе прочих в следующие МКД: пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.7 (население на прямых расчетах), пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.8 (население на прямых расчетах). Территориально, в районе указанных МКД расположен магазин «Восток», который представляет собой отдельно стоящий объект. Поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с ИП ФИО1 от 25.09.2017 № 589952. Таким образом, объем магазина истцу не предъявлялся, поскольку не участвовал в расчете по МКД №8. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях отзыв от 05.07.2023 сообщил, что истец мог узнать о наличии неосновательного обогащения исключительно из ведомостей энергопотребления, проведя соответствующие расчёты. Ведомости истцу вместе со счетом-фактурой ответчиком не направляются, их необходимо получать дополнительно. Ежемесячно получаемые счета-фактуры по сумме и общему энергопотреблению долгое время не вызывали вопросов и подозрений, находились в средних значениях, что исключало необходимость в дополнительной тщательной перепроверке. Истец исходил из добросовестности ответчика при выставлении счетов. Обязанность по выставлению счетов и проведению учета электроэнергии возложена на ответчика. Установленной законом обязанности или сложившейся обычной практики работы управляющих компаний, которая бы предусматривала ежемесячную перепроверку счетов-фактур по ведомостям энергопотребления, нет. Проведение подобной работы в масштабах управления десятками домов повлечет дополнительные расходы на управление домом для жителей, что явно нецелесообразно. В мае 2022 года общество получило счет по спорному дому, который значительно выбивался по сумме из обычно получаемых счетов и именно в этом месяце были запрошены ведомости энергопотребления, проведены расчеты и установлены фактические причины неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, ответчик узнал о нарушении своего права в мае 2022 года, обстоятельств по которым ответчик должен был узнать о нарушении своих прав ранее не установлено и ответчиком не подтверждено.

Ответчик в отзыве от 16.08.2024 № 119-1/935 указал, что объемы электрической энергии, которые были предъявлены истцу для оплаты по договору энергоснабжения от 07.04.2017 № 584021 за период август 2016 года – август 2017 года, июль 2022 года, являются просуженными в рамках судебных дел №№ А29-11942/2017, А29-2246/2018, А29-14910/2022. Истец является управляющей организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При рассмотрении вышеуказанных дел АО «Коми энергосбытовая компания» предоставляло в материалы судебных дел ведомости энергопотребления за спорный период в подтверждение объемов поставленной электроэнергии ООО «Бизнес Форест», в том числе объемов по МКД №7 по ул. Гагарина, пгт. Синдор Княжпогостского района. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик не направлял ведомости энергопотребления и не мог узнать о наличии неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках вышеуказанных дел, где взыскивалась задолженность, ведомости энергопотребления исследовались судом и были доступны в том числе для проверки ООО «Бизнес Форест» и выявления обстоятельств, рассматриваемых по делу.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 10.04.2025 № 02-02-09/3801 на запрос суда указала, что согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в спорный период, функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.7 – с 01.09.2022 по настоящее время осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2; Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.8 – с 01.09.2024 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

07.04.2017 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и ООО «Бизнес Форест» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя) № 58/4021, в соответствии с пунктом 1.1. которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

С 01.09.2022 истец прекратил деятельность в качестве управляющей организации.

Соглашением от 21.09.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 07.04.2017 № 584021 с 01.09.2022.

Как указывает истец, в сентябре 2022 года, после прекращения деятельности в качестве управляющей организации, выявил ошибку в начислениях, отражаемых ответчиком в ведомостях энергопотребления.

Показания энергопотребления магазина «Восток» - отдельно стоящего здания по адресу: пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.8а, вычитались из показаний МКД по адресу: пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.8, хотя магазин подключен к электросетям МКД по адресу: пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.7.

То есть, по мнению истца, в период с 01 августа 2016 года по апрель 2018 года, июль 2022 года, он нес завышенные траты на электроснабжение МКД по ул. Гагарина, д.7.

Претензией от 22.09.2022 истец просил ответчика произвести перерасчет, а также вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения ООО «Бизнес Форест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого МКД на ОДН, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на оплату коммунальных ресурсов для ОДН, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для получения либо удержания таких денежных средств.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Таким образом, денежные средства, полученные на ОДН каждого конкретного МКД, фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 10.04.2025 № 02-02-09/3801 на запрос суда функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.7 – с 01.09.2022 по настоящее время осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2; Республика Коми, Княжпогостский район, пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.8 – с 01.09.2024 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд».

В данном случае, при прекращении отношений с предыдущей управляющей организацией и наличии неосновательного обогащения на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с действующими управляющими организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск в связи с прекращением деятельности в качестве управляющей организации в спорных многоквартирных домах.

По мнению суда, даже при наличии такого права, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано неосновательного обогащения на его стороне ввиду следующего. Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения получен истцом за период с 01.08.2016 по 30.04.2018 как разница показаний 100 912,99 – 54 345,25=46 567,74 кВтч. За 07.2022 потребление магазина составило 1 670 кВТ.ч. Всего неучтенной энергии 48 237,74 кВт.ч., без учета иных составляющих формулы, необходимых для расчета платы за электрическую энергию на общедомовые нужды. Также, истцом не представлен расчет стоимости электрической энергии на ОДН по дому пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.7 с учетом показаний спорного объекта (в спорный период управляющей организацией в доме являлся также истец).

То есть, фактически, при методе расчета неосновательного обогащения истца, показания магазина «Восток» не учитываются при расчете стоимости электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период ни по дому пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.7, ни по дому пгт. Синдор, ул. Гагарина, д.8, что ведет к изменению как объема индивидуального потребления энергии, так и объема энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения в отношении данного обстоятельства, а также соответствующие расчеты стоимости ОДН с учетом объема потребления магазина «Восток» за спорный период, что со стороны истца не было сделано.

При таких обстоятельствах, расчет неосновательного обогащения истца признается судом необоснованным.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился в суд 31.01.2023, принимая во внимание, изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) за период с августа 2016 года по апрель 2018 года пропущен. При этом, довод истца о том, что он узнал о нарушении его прав со стороны ответчика только в июле 2022 года, судом не принимается, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог узнать о нарушении его прав с момента предъявления к оплате первичных документов контрагентом.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Форест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2453 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.01.2023 № 7.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина