Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

12 февраля 2025 года Дело № А41-101814/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СОЛИДНЫЙ ЗАПАС", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 6-КД от 01.04.2024 г., № 7-ПТ от 01.04.2024 г., №8-К от 01.05.2024 г. в размере 1 117 015,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 67 509,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИДНЫЙ ЗАПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договорам № 6-КД от 01.04.2024 г., № 7-ПТ от 01.04.2024 г., №8-К от 01.05.2024 г. в размере 1 117 015,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере 67 509,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда московской области от 20 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечена - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 22 января 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "СОЛИДНЫЙ ЗАПАС" через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области и Чеховскую городскую прокуратуру Московской области, отклоняется судом ввиду отсутствия оснований ст.51 АПК РФ.

В суд от МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ поступило ходатайство об объединении дел № А41-101810/24, №А41-101812/24, №А41-101814/24, №А41-101818/24 в одно производство, поскольку в данных делах рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам, предметом которых являются идентичные работы и во всех делах имеется спор о фактическом выполнении истцом предъявленных к оплате работ, есть необходимость проведения судебной экспертизы выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. В силу ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценивая заявленные требования с учетом их оснований и предмета по вышеуказанным делам, учитывая, что рассмотрение споров по вышеуказанным делам в рамках одного дела не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, поскольку обязательства по договорам истцом не исполнены.

Ответчик мотивированно оспаривал факт оказания услуг, указал, что в ходе проведения налоговых проверок в отношении деятельности МП «ЖКХ Чеховского района», а также проверкой Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов было установлено отсутствие документов, связанных с осуществлением МП «ЖКХ Чеховского района» хозяйственной деятельности, в том числе по договору с истцом, а также установлено отсутствие у истца трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору и отсутствие заключенных договоров с подрядными организациями для исполнения истцом обязательств по договору.

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ представлено Дополнительное соглашение о расторжении договоров №№6-КД от 01.04.2024 г., №7-ПТ от 01.04.2024 г., №8-К от 01.05.2024 г.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров:

- №6-КД от 01.04.2024 г. на выполнение работ по замене канализационных выпусков;

- №7-ПТ от 01.04.2024 г. на выполнение работ по покосу травы на придомовой территории МКД;

- №8-К от 01.05.2024 г. на выполнение работ по ремонту кровли.

Поскольку обязательства по договорам были выполнены, услуги приняты ответчиком, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оплатить оказанные ему услуги.

Из смысла указанных статей следует, что для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил Акты оказания услуг, оценивая которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, с учетом соответствующих возражений ответчика, не может принять их в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания услуг по договорам.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающих наличие реального исполнения договоров в материалах дела не представлено.

В силу части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, суд создает условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако сам не собирает доказательства и не устанавливает объективную истину по делу, оценивая представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.71АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом мотивированных возражений ответчика по факту оказания услуг истцу как исполнителю по договору не должно составлять затруднений, опровергнуть доводы об отсутствии фактического исполнения по договору, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не представил никаких дополнительных доказательств фактического оказания услуг по договорам, обусловливающего возникновение на стороне ответчика встречного обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела в отсутствие первичных документов суду не представляется возможным сделать вывод об оказании услуг по договорам.

Представленные истцом фотоматериалы не могут быть прияты судом в качестве допустимых и относительных доказательств, поскольку не являются первичными документами, позволяющими установить факт оказания услуг истцом по спорным договорам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ, МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" об объединении дел: №А41-101810/24, №А41-101812/24, №А41-101814/24, №А41-101818/24 в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова