СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3300/2024(4)-АК
г. Пермь
21 апреля 2025 года Дело № А60-10685/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2025;
от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2023;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 января 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023,
вынесенное в рамках дела № А60-10685/2022
о признании ООО «УралПромЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2022 поступило заявление ООО «Уралпромсырье» о признании ООО «УралПромЭнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.03.2022 принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 ООО «УралПромЭнерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».
29.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО1 убытков в сумме 7 648 549 руб. 70 коп.
Определением арбитражного суда от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 648 549 руб. 70 коп.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании определения от 24.04.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено ввиду пропуска срока на ее подачу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В арбитражный суд 28.12.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.08.2023.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-10685/2022 отказано.
ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период проведения налоговой проверки ФИО1 не являлся участником ООО «УралПромЭнерго», им не было реализовано право оспаривания актов налогового органа. Отсутствие у истца в связи прекращением полномочий руководителя общества возможности самостоятельно получить сведения и документы от дебиторов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был направить в адрес Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области соответствующие запросы, однако доказательств совершения названных действий и их результатов не представлено. Заявитель отмечает, что в апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы России, поданной конкурсным управляющим, не были направлены запросы сведений по кассе, а также выписки ОФД для составления корректного отчета; данные запросы были необходимы в подтверждение того, что раз имеются кассовые чеки, значит и есть касса, по которой проводятся кассовые операции. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом исследовались все налоги, сборы и страховые взносы за период с 01.01.2018 по 29.03.2021. На стр. 4 решения №18-02 от 23.06.2022 налоговый орган истребовал кассовые книги, приходно-расходные ордера за период с 01.01.2018 по 29.03.2021. Согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, сведения, имеющиеся у налогового органа. Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» все сведения, проведенные по кассе, попадают в налоговый орган. У ООО «УралПромЭнерго» онлайн касса введена с 01.02.2018. Таким образом, налоговым органом не были исследованы сведения, имеющиеся по кассе (выписка ОФД). Кроме того, не были исследованы необходимые документы, являющиеся доказательствами, находящиеся в налоговом органе (кассовые чеки, которые пробиваются к каждому документу ПСА (ФЗ «О применении кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 03.07.2016 №290), что опровергает наличие налогового правонарушения бывшего руководителя ООО «УралПромЭнерго». С личного кабинета ООО «УралПромЭнерго» были получены выписки по кассе за 2019 год, которые подтверждают затраты за проверяемые периоды 2019 года и отсутствие убытков должностного лица Общества - директора ФИО1 Из выписки ОФД за 2019 год по компании ООО «УралПромЭнерго» видно, что сумма выручки наличными составляет 120 402 627 руб. 36 коп., а сумма расходов наличными составляет 121 087 635 руб. 78 коп., что значительно превышает сумму, указанную налоговым органом отнесенную к затратам за 2019 год - 76 307 590 руб. 09 коп. Отсутствие выписки ОФД ООО «УралПромЭнерго», которая является основным документом, подтверждающим затраты за 2019, повлекло возникновению убытков и неправомерного их взыскания с истца. Данные обстоятельства являются существенными для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявитель не мог знать и не знал о наличии каких-либо документов, представленных при рассмотрении дела, доказывающих наличие либо отсутствие убытков должника так как был лишен права на участие в налоговой проверке уполномоченного органа, на любой запрос в адрес налоговой инспекции получен отказ. Сверка расходов по кассе с налоговым органом у организации, входило в непосредственные полномочия конкурсного управляющего, что сделано не было.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2023 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 Судом в пользу ООО «УралПромЭнерго» взысканы убытки в размере 7 648 549 руб. 70 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 подал апелляционную жалобу.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.04.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска срока на ее подачу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
В рамках заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника установлено, что общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности налоговым органом установлены факты изъятия из оборота организации денежных средств в общей сумме 300 610 750 руб. и последующего их обналичивания через кассу кредитной организации и через банкомат, с использованием корпоративной карты, сотрудниками организации.
Полученный доход вменен по результатам проверки должностному лицу общества - директору ФИО1, который в качестве руководителя осуществлял руководство и определял цели, на которые тратились денежные средства.
В ходе проверки установлено, что авансовые отчеты не представлены (или не оформлялись), отсутствуют доказательства того, что указанные лица действительно использовали подотчетные средства на нужды общества или вернули их в кассу, при этом организацией не удержаны из их зарплаты невозвращенные подотчетные суммы.
По результатам проверки документально не подтверждены затраты за 2018, 2019 года на сумму – 201 307 581 руб. 06 коп.
На основании первоначально вынесенного решения подлежало удержанию из дохода ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 26 169 985 руб., также начислены суммы страховых взносов с полученных директором общества доходов.
С учетом представленных в налоговый орган документов со стороны должника, обществом не подтверждены затраты за 2019 год в сумме 7 648 549 руб. 70 коп.
С учетом изложенного из дохода ФИО1 подлежал удержанию налог на доходы физических лиц в сумме - 994 311 рублей (7 648 549, 70 * 13%) (с учетом решения УФНС по Свердловской области).
Поскольку сумма полученного дохода включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков ООО «УралПромЭнерго» на сумму 7 648 549 руб. 70 коп.
В рамках настоящего заявления ФИО1 просил пересмотреть определение суда от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает наличие выписки по кассе за 2019 год, восстановленной из личного кабинета, подтверждающей отсутствие убытков должностного лица. На основании изложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, данная выписка в материалах дела отсутствовала, в данном случае она является вновь открывшимся обстоятельством, по мнению апеллянта, в связи с чем, ФИО1 обратился с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 02.08.2023 по настоящему делу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52).
Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что фактически заявителем представляются новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Как указано выше, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель полагает, что представленная выписка за 2019 год, подтверждающая отсутствие убытков у должника, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.08.2023.
Между тем, представленная заявителем выписка объективно существовала на момент принятия судебного акта и должна была быть известна заявителю на дату вынесения определения суда от 02.08.2023, а также дату проведения выездной налоговой проверки, следовательно, на момент вынесения решения от 23.06.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как обоснованно указано судом, в данном случае ФИО1 приводит только новые доводы, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ООО «УралПромЭнерго» о взыскании убытков.
Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта установлено, что в рамках обособленного спора установлено, что после вынесения налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности, обществом направлялась апелляционная жалоба на решение №18-02 от 23.06.2022 в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
ООО «УралПромЭнерго» к апелляционной жалобе представлены приемо-сдаточные акты, кассовые чеки, расходно-кассовые ордера, заявления физических лиц в адрес директора ООО «УралПромЭнерго» о приме лома металла, а также договоры на поставку лома металла от физических лиц за период 2018-2019 годов, также ранее 29.06.2022 обществом представлены документы о приме лома металла.
ООО «УралПромЭнерго» вместе с апелляционной жалобой в УФНС по Свердловской области представлены приемо-сдаточные акты, кассовые чеки, расходно-кассовые ордера, заявления физических лиц о приеме ООО «УралПромЭнерго» лома металла от физических лиц и выдачи из онлайн кассы ООО «УралПромЭнерго» денежных средств физическим лицам за приобретение у них лома металла, а также договоры поставки лома металла, заключенными между ООО «УралПромЭнерго» и физическими лицами, за период 2018-2019 годов на оптическом диске на сумму 158 004 116 руб. 31 коп.
На основании представленной документации, Управление Федеральной налоговой службы России Свердловской области решением 05.10.2022 по жалобе №13-06/1648@ частично отменило решение Межрайонной ИНФС №31 по Свердловской области в связи с тем, что начисления не являются обоснованными в части начисления НДФЛ и ФОМС.
При этом сумма полученного ФИО1 дохода в размере 7 648 549 руб. 70 коп. включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
ООО «УралПромЭнерго» и ООО «Промышленно-сырьевая компания» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом изменений внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2022 №13-06/1648 по жалобе.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 по делу №А60-70075/2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренная часть решения инспекции признана недействительной в части выводов о нереальности приобретения обществом «УралПромЭнерго» лома у Компании и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщика по операциям с обществом «ПСК» в I квартале 2018 года – II квартале 2019 года, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А60-70075/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Промышленно-сырьевая компания» – без удовлетворения.
Определением от 28.06.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 262 305 руб. 95 коп., в том числе задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование населения в размере 1 854 691 руб. 71 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование заявителя в размере 64 407 614 руб. 24 коп., в том числе 39 799 345 руб. 07 коп., пени – 14 044 927 руб. 02 коп., штраф – 10 563 342 руб. 15 коп., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
При этом суд исходил из того, что установленные судебными актами обстоятельства по делу №А60-70075/2022 имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Данные обстоятельства учитывались судом также при вынесении определения от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Предоставление стороной новых доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу является правильными.
На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума от 30.06.2011 №52, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.
Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу №А60-10685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич