ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39723/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-224107/24 02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу № А40-224107/24, принятое судьей С.В. Романенковой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (ОГРН: <***>, 121596, <...>, помещ. II
(этаж 2) ком. 12)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района»
(ОГРН: <***>, 115093, <...>) третьи лица: 1. ПАО «Россети московский регион» (ОГРН: <***>),
2. АО «Центр управления городским имуществом» (ОГРН: <***>), 3. Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, ФИО3 по доверенности от 25.03.2025;
от третьего лица 1: не явился, извещен;
от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 29.11.2024; от третьего лица 3: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сила Потока» (далее –
ООО «Сила Потока», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района», ответчик) о взыскании 17 280 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму
убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица - АО «Центр управления городским имуществом» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица - АО «Центр управления городским имуществом», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сила Потока» на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (в электронной форме по результатам аукциона) № ЭТОб-00279/21 от 13.05.2021, является арендатором подвального помещения IV - комн. 1, 1а, 1б, 2-6, 6а, 7, 8, 8а, расположенного по адресу: 1-й Павелецкий проезд, д. 1/42, корп. 2.
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества № 05-38/21/AP1 172 от 03.06.2021.
Между ГБУ «Жилищник Даниловского района» (управляющий) и истцом заключен договор № 337/4-Г на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов от 27.09.2021.
На основании пункта 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, сбор и вывоз отходов, а потребитель использует и оплачивает данные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,, номера помещений: полуподвал, пом. IV - комн. 1, 1а, 1 б, 2-6, 6а, 7, 8, 8а.
Согласно пункту 1.2 договора цель договора - обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, инженерных коммуникаций, а также оказание «Потребителю» «Услуг и Работ».
В силу пункта 8.1 договор распространяется на отношения, возникшие с 03 июня по 21 декабря 2021 года.
Договор считается продленным (пролонгированным на неопределенный срок и на тех же условиях), если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от продления настоящего договора.
Получив ключи от помещения 10.06.2021, истец не получил документы по электроснабжению.
Истцом направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, а также в «Россети Московский регион».
На основании запроса истцу предоставлен ответ ПАО «Россети Московский регион» от 02.12.2021 в котором было указано, что спорное нежилое помещение входит в состав технологического присоединенного объекта и запитано к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредовано, от сети вводного устройства абонента, балансодержателем устройства является ГБУ «Жилищник Даниловского района». Таким образом, в виду отсутствия прямой границы, оформление документов о технологическом присоединении между ПАО «Россети Московский регион» и
ООО «Сила Потока» не представляется возможным.
В ответе Департамента городского имущества города Москвы от 13.12.2021 указано, что у них также отсутствует документация.
Письмом от 13.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса и подключении электроснабжения и направить заявку в ПАО «Россети Московский регион».
В письме от 26.07.2022 ГБУ «Жилищник Даниловского района» сообщил, что у него также отсутствует архивная техническая документация о технологическом присоединении нежилого помещения и что для оформления акта технологического присоединения мощности, выделенной на жилой дом, необходимо провести обследование подключения вышеуказанного нежилого помещения на предмет надлежащего технологического присоединения в соответствии с действующим законодательство
Ответчиком 28.03.2024 проведено обследование помещения, и ответчик приступил к оформлению заявки в ПАО «Россети Московский регион» на подключение субабонента.
По настоящее время абонентом заявка не направлена.
Истец ссылается на то, что ввиду отсутствия возможности осуществить подключение энергоснабжения в арендуемом помещении по вине ответчика, истец лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению, в связи с чем, понес убытки.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основополагающие подходы по делам о взыскании упущенной выгоды разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016
№ 18-КГ15-237 и от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, согласно которым в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды, а также установить были ли предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Доказывая вину ответчика, истец указал на то, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил № 861, Закона об электроэнергетике, ответчик не производил выдачу документации на протяжении трех лет.
До конца 2023 года ответчиком не инициирован процесс обследования объекта и определения технической возможности подключения;
Согласие на технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети» выдано лишь в октябре 2024 года, с нарушением всех разумных и нормативных сроков.
Истец не мог завершить работы по ремонту; не мог ввести помещение в эксплуатацию; не мог приступить к оказанию услуг по договору аренды движимого имущества № 272 от 03.06.2021.
Убытки истца возникли из-за невозможности пользоваться объектом и получить доход, а не в результате его собственных решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.
Из материалов дела следует, что истец, доказывая размер убытков, указывает на заключенный между ООО «Сила Потока» и ООО «МакроСтройСервис» договор аренды движимого имущества № 272 от 03.06.2021 (далее - договор субаренды).
Истец указывает на то, что договор о предоставлении рабочего пространства («коворкинг»), является договором возмездного оказания услуг, не требующего согласия арендодателя на предоставление помещение.
Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: - узкоспециализированное рабочее место (высокопроизводительный компьютер с кластерной архитектурой, 2 монитора, стол, стул, веб-камера) в комплексе с предустановленным программным обеспечением для ЗБ-моделирования в строительной области и архитектурном дизайне в количестве 6 (шесть) мест.
Перечисленное имущество (предмет аренды) в совокупности является единым.
В силу пункта 3.1 договора субаренды за аренду предмета аренды, указанного в пункте 1.1. договора субаренды арендатор перечисляет арендную плату в размере
540 000 рублей в месяц, без НДС (далее - арендная плата).
На основании пункта 2.1.1. арендодатель обязан предоставить арендатору предмет аренды в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, в срок, предусмотренный пунктом 1.5. договора.
В соответствии с пунктом 1.5. договора субаренды срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев. Дата начала аренды 02.10.2021.
В свою очередь в пункте 1.2. договора субаренды предусмотрено, что предмет аренды указанный в пункте 1.1. может располагаться только по адресу объекта.
Таким образом, использовать предмет субаренды невозможно без использования помещений объекта, ввиду чего договор о предоставлении рабочего пространства на
территории исполнителя регулируется нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса.
Из представленных документов следует, что истец заключил договор субаренды 03.06.2021, до того, как получил ключи от объекта.
Однако, уже на дату заключения договора истец знал об отсутствии электроэнергии на объекте и его невозможности использования по назначению, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.
При этом истец отчётливо понимал, при заключении договора субаренды, что исполнить его он не в состоянии.
В соответствии с пунктом 13.9 договора аренды № ЭТ06-00279/21 от 13.05.2021 передача помещений в субаренду допускается при наличии письменного согласия арендодателя и соблюдении следующих условий:
- передача в субаренду не более 50% арендуемой площади;
-повышение ставки годовой арендной платы на передаваемую в субаренду площадь на 5%;
-передача в субаренду под независимую гарантию либо поручительство по оплате арендных платежей по основному договору аренды на период действия субаренды.
В соответствии с пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
ООО «Сила Потока» не обращалось в Департамент за предоставлением согласия о сдаче помещения в субаренду.
Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование третьим лицам, соответственно ООО «Сила Потока» не управомочен ни законом, ни собственником распоряжаться данными нежилыми помещениями.
Суд первой инстанции также правомерно указал на признаки аффилированности ООО «Сила Потока» и ООО «МакроСтройСервис».
Суду первой инстанции предоставлено письмо Префектуры ЮАО, адресованное заместителю генерального директора ООО «Сила Потока» - ФИО5, которая является Генеральным директором ООО «МакроСтройСервис».
Также, помимо данного письма, от имени ФИО5 (как заместителя директора ООО «Сила потока») в адрес ответчика направлены письма № 108 от 01.07.2022 и № 86 от 14.08.2022, что так же говорит об особых отношениях данных организаций.
Истец в обоснование своей позиции, ссылается на письмо ГБУ «Жилищник Даниловского района» от 26.07.2022, где адресатом письма является заместитель генерального директора ООО «Сила Потока» - ФИО5
Суд первой инстанции также учел, что истец, заключая договор субаренды, в предмете договора указывает движимое имущество, однако в нем не указаны
необходимые технические данные оборудования, не указаны серийные номера оборудования, нет также сведений о принадлежности этого оборудования истцу и на каком праве.
Истец не предоставил доказательств, что оборудование, передаваемое субарендатору, имеется у истца в наличии на дату заключения договора субаренды.
С учетом изложенного, со стороны истца наличествует признак злоупотребление правом, тогда как в действиях ответчика отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2025 года по делу
№ А40-224107/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Н.И. Левченко
Судьи: Т.А. Лялина
П.А. Порывкин