Решение по делу № А32-7125/2025 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

13 октября 2025 года

Дело № А32-7125/2025

Резолютивная часть определения от 30.09.2025

Полный текст определения изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001), г. Краснодар

ответчик: ООО «Бизнес Медиа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 230101001), г. Анапа

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 259 112, 90 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 956 рублей.

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 07.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2025 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 30.09.2025. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

29.05.2019 между ПАО «МТС» (далее-истец) и ООО «Бизнес Медиа» (далее-ответчик) заключен Рамочный договор аренды конструктивных элементов № D190156865-06 и Заказ к нему №23_04011 от 11.06.2019г. (далее - Договор) о размещении оборудования связи по адресу: Россия, <...>.

Исходя из п. 5 Договора размер арендной платы составляет:

- арендная плата за 1 (первый) год включает инсталляционный платеж составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен,

- арендная плата, начиная со 2 (второго) года составляет 30 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен,

- по истечении 24 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи используемых элементов и далее, арендная плата индексируется в размере 5%, арендная плата производится авансовым платежом.

27 июня 2022 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Рамочного договора №0190156865-06 от 29.05.2019г.

Согласно п. 1 Соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор по заказу №23_04011 адрес: <...>.

При этом п. 2 Соглашения стороны обязуются вернуть образовавшуюся переплату и погасить задолженность до 31.07.2022г. Соглашение вступило в силу с 25.10.2021 (п. 6 Соглашения).

Так как арендная плата производилась авансовым способом, согласно Договора, то у истца образовалась переплата за период с 25.10.2021 по 30.06.2022, а у ответчика задолженность в размере 259 112, 90 руб., без НДС, которую ответчик согласно п. 2 Соглашения должен был вернуть истцу до 31.07.2022.

Однако на 31.07.2022 ответчик не вернул задолженность в размере 259 112, 90 руб. истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с актом сверки с требованием возвратить излишне уплаченную сумму за аренду №ЮГ 01-13/03607 и от 08.09.2022.

На претензию истца, ответчик ответил отказом. Из ответного письма ответчика №04/22 от 17.10.2022 следует, что истец не оплатил согласно Договора инсталляционный платеж в размере 1 000 000 руб., в этой связи отказывается возвращать переплату истцу.

Однако инсталляционный платеж был оплачен 09.07.2019, что подтверждается актом сверки и платежным поручением №645277 от 09.07.2019.

Поскольку ответчик обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 259 112, 90 руб. перед истцом не исполнил, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая обоснованность требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

По договору аренды арендодатель должен предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за такое пользование (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В предусмотренных законом случаях арендная плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса).

Из искового заявления следует, что требуемые обществом денежные средства представляют собой излишне внесенные по Рамочному договору от 29.05.2019 №D190156865-06 арендные платежи.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьей 1102 Гражданского кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу заявленных требований возражает, указывая, что по данным бухгалтерской отчетности у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 783 802,90 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил следующее.

Согласно п. 5 договора аренды №D190156865-06 и Заказа к нему №23_04011 от 11.06.2019г., заключенного между сторонами, арендная плата за первый год составляет инсталляционный платеж в размере 1 000 000 рублей, который был оплачен истцом 09.07.2019, что подтверждается актом сверки и платежным поручением №645277 от 09.07.2019.

Начиная со второго года, арендная плата, согласно Договору, составляла 30 000 рублей в месяц, т.е. с июля 2020 года по июнь 2021 года истец за 12 месяцев (год) должен был заплатить 360 000руб., что истец и сделал.

Арендная плата в размере 360 000 руб. была оплачена истцом 04.08.2020г. и 30.07.2020г., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями №648308 от 04.08.2020г. и №647515 от 30.07.2020г.

По истечении 24 месяцев арендная плата индексируется в размере 5%, арендная плата производится авансовым платежом.

С июля 2021 года по июнь 2022 года, с учётом индексации в 5% истец должен был оплачивать аренду в размере 31 500 руб. в месяц, что за год составляет 378 000 руб.

Платеж истец оплатил 25.06.2021, что подтверждается актом сверки и платежным поручением №631614 от 25.06.2021.

При этом истец оплатил все счета за пользование электричеством, согласно представленным платежным поручениям, акта сверки истца.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в совокупности и взаимосвязи, в числе которых платежные поручения, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, сопоставив суммы по указанным документам, приходит к выводу о наличии на стороне истца переплаты по Рамочному договору от 29.05.2019 №D190156865-06 и, соответственно, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере - 259 112,90 руб.

В этой связи суд учитывает, что ответчик не представил доказательств встречного представления на заявленные истцом ко взысканию денежные средства, а равно доказательств правомерности их удержания на ином законном основании.

С учетом изложенного, заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бизнес Медиа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 230101001), г. Анапа в пользу ПАО «МТС» в лице филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001), г. Краснодар 259 112, 90 рублей неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по Рамочному договору от 29.05.2019 №D190156865-06 и 17 956 рублей расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко