ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Дело № А40-113897/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –ответчик) о взыскании 231 171 рубля страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи от 30.11.2017 № РПС-11-89, РПС11-100 истец принял от ПАО «ПГК» на хранение на складе эксплуатационного вагонного депо Ярославль боковые рамы №№ 0012-5676-95, 0005-19372-98, 0005-16292-98, 0012-14699-00, 0005-5414-00, до востребования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-139879/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с истца взыскана стоимость указанных боковых рам в размере 231 171 рубля. Платежным поручением от 06.05.2021 № 236515 истец оплатил данную сумму.

15.08.2018 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности истца № 3036241 (далее – договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пп. «в» п. 2.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора страхования территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

По утверждению истца, ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо подрядчика – истца. Боковые рамы №№0012-5676-95, 0005-19372-98, 0005-16292-98, 0012-14699-00, 0005-5414-00, снятые в процессе текущего отцепочного ремонта, были приняты на хранение на территории эксплуатационного вагонного депо Ярославль, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

По мнению истца, утрата деталей, принятых на хранение на складе эксплуатационного вагонного депо Ярославль (ОАО «РЖД»), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 № 3036241.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора страхования установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Как указывал истец размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (ПАО «ПГК») определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-139879/20, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы истца, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Поскольку претензия истца с требованием о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», исходили из того, что утрата деталей, принятых на хранение на склад эксплуатационного вагонного депо Ярославль, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора страхования; установив, что размер страхового возмещения определен на основании решения арбитражного суда, что соответствует п. 8.6 договора, заявленная сумма является реальным ущербом, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1.1 договора страхования следует, что страховщик обязался возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре (п. 2.2 договора страхования).

Пунктом 2.3 договора страхования установлено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора

а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей,

б) имуществу выгодоприобретателей,

в) окружающей среде.

В п. 2.5 договора страхования указано, что не является страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны (в том числе) с косвенными убытками любого рода, в том числе, штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Как указал сам истец в иске, решением по делу № А40-139879/2020 с него взыскана стоимость утраченных деталей, переданных ему на хранение.

Признавая заявленное истцом событие страховым случаем и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды не дали оценки условиям договора страхования совокупно с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, являющимися составной и неотъемлемой частью договора страхования, не определили, что является объектом страхования.

Из выводов судов следует, что страховым случаем является утрата деталей, принятых на хранение на склад эксплуатационного вагонного депо Ярославль. Вывод судов о том, что данный случай является страховым и не подпадает по исключения, установленные п. 2.5 договора страхования, основан на том, что расходы страхователя, связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относится к исключениям, указанным в данном пункте.

В отсутствие установления объекта страхования и определения соответствующего применимого правового регулирования, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене в силу положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку условиям договора страхования и Правил страхования, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-113897/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.В. Цыбина