Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 марта 2025 года Дело № А56-91008/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТЕКЛОСТИЛЬ"
ответчик: Индивидуальный предприниматель Кирьяк Семен Павлович
о взыскании 347 772 руб. 72 коп.
при участии
от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2024
от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 09.12.2024
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТЕКЛОСТИЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 347 772 руб. 72 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договорам от 08.04.2024 №01/04 и от 22.04.2024 №02/04.
Определением суда от 26.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 03.03.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам надлежащим образом, указал на то, что отказ истца от приемки работ не мотивирован.
Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП» (подрядчик) был заключен договор №50-04/СП/24 на выполнение работ, связанных с облицовкой железобетонного основания «путевой стены №1» и «путевой стены №2» ст. Театральная зеркальным панно, крепление которого осуществляется на металлической подконструкции.
На основании указанного договора между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) были заключены договоры от 08.04.2024 №01/04 и от 22.04.2024 №02/04.
По условиям договора от 08.04.2024 №01/04 субсубподрядчик обязался выполнить работы согласно локальному сметному расчету на объекте: строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») «Станция театральная», а субподрядчик – принять результат работ и оплатить его.
Также сторонами был заключен договор от 22.04.2022 №02/04 на выполнение субсубподрядчиком работ согласно локальному сметному расчету на объекте: строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») «Станция театральная», а субподрядчик по договору обязан принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 3.1 договоров цена каждого договора составляет 1 600 000 руб.
Пунктом 5.1 договоров установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора и передачи субсубподрядчику рабочей документации и монтажной схемы, окончание выполнения работ – в течение 30 календарных дней при условии своевременной передачи от субподрядчика давальческих материалов и оборудования и передачи места производства работ в состоянии, пригодном для выполнения работ.
Во исполнение условий договоров (п. 4.1) истец перечислил ответчику в качестве авансов денежные средства в размере 1 600 000 руб. (по 800 000 руб. по каждому договору), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.04.2024 №518, от 22.04.2024 №587, от 23.04.2024 №603, от 23.04.2024 №602.
Субсубподрядчик приступил к выполнению работ по договору от 08.04.2024 №01/04, однако в процессе их выполнения в уведомлении от 10.06.2024 сообщил субподрядчику о том, что предоставленная для производства работ железобетонная конструкция не находится в проектном положении.
В ходе переговоров между истцом и ответчиком было установлено, что в процессе выполнения работ у ответчика возникли сложности, связанные с установкой металлической подконструкции, для ее установки ответчик был вынужден выполнить сварочные работы дополнительного сварного шва.
Истец обратился к подрядной организации (Общество с ограниченной ответственностью «СП ГРУПП»), с которой был заключен договор №50-04/СП/24, исполняющийся в рамках Государственного контракта №М-12/21 от 29.10.2021 (ИГК: 0000027830001853210000010), с просьбой компенсировать ответчику стоимость дополнительных работ.
Одобрение данных условий была получено ответчиком к 26.06.2024. В этот же день истец подготовил проект дополнительного соглашения №1 от 26.06.2024 к договору от 08.04.2024 №01/04 об увеличении объема работ и направил его ответчику.
Однако ответчик с 22.06.2024 прекратил выполнение работ, подписанное дополнительное соглашение №1 от 26.06.2024 к договору от 08.04.2024 №01/04 истцу не направил.
С целью фиксации объема работ, выполненных ответчиком, представителем истца и представителем подрядчика (ООО «СП ГРУПП») была проведена ревизия в части выполненных ответчиком работ, результаты которой были отражены в акте об установлении объемов выполненных работ от 25.06.2024, согласно которому ответчик выполнил работы в объеме 207,4 погонных метра, при условии, что договором предусмотрено выполнение работ в объеме 265 погонных метров. Помимо этого истцом и подрядчиком был составлен акт о приостановлении ответчиком работ.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.07.2024 №47 об отказе от исполнения договора №01/04 от 08.04.2024 и уведомление №48 об отказе от исполнения договора №02/04 от 22.04.2024, к исполнению которого ответчик не приступал. В уведомлении от 02.07.2024 №47 истец также потребовал осуществить возврат денежных средств, оплаченных им в качестве авансового платежа, за минусом работ, фактически выполненных ответчиком в рамках договора №01/04 от 08.04.2024.
Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 415.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Направляя в адрес ответчика уведомление от 02.07.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок в объеме, предусмотренном договорами, не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, ответчик не представил.
Судом установлено, что ответчиком работы по договору от 08.04.2022 выполнены в объеме 207,4 погонных метра на общую сумму 1 252 227 руб. 28 коп. С учетом ранее оплаченного истцом аванса в размере 800 000 руб., подлежит оплате истцом ответчику денежная сумма в размере 452 227 руб. 28 коп.
Поскольку у ответчика имеется неизрасходованный аванс по договору №02/04 от 22.04.2024 в размере 800 000 руб., оплата работ по договору №01/04 от 08.04.2024 может быть осуществлена за счет указанной денежной суммы, что было предложено истцом ответчику в письме №57 от 19.07.2024.
С учетом установленного объема работ, фактически выполненных ответчиком в рамках договора от 08.04.2022, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосвоенного аванса в размере 347 772 руб. 72 коп. по договору №02/04 от 22.04.2024.
Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из того, что работы, предусмотренные указанными договорами, являются однотипными и должны были быть выполнены ответчиком в пределах одного строительного объекта, в связи с чем спор по данным договорам является единым. Кроме того, требование, предъявляемое истцом к ответчику, вытекает из содержания договора №02/04 от 22.04.2024, при этом данное требование неразрывно связно с договором №01/2024 от 08.04.2024.
Заключение сторонами двух отдельных договоров субподряда обусловлено тем, что данный формат договорных отношений позволил сторонам разделить объем работ на две части, дифференцируя их на работы, которые будут осуществляться в отношении «путевой стены №1», и работы, осуществляемые в отношении «путевой стены №2» в рамках одного строительного объекта.
Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору в полном объеме, поскольку он не подтверждается надлежащими доказательствами.
Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №01/04 от 08.04.2024, датированный 04.07.2024 (после прекращения действия договора по инициативе истца) судом не принимается в качестве надлежащего доказательства (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку опровергается представленными в дело доказательствами о выполнении работ в меньшем объеме.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.
Следовательно, акт от 04.07.2024 на сумму 1 600 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче ответчиком работ и их приемки истцом в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика 347 772 руб. 72 коп. неосвоенного аванса, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТЕКЛОСТИЛЬ" (ИНН <***>) 347 772 руб. 72 коп. неосвоенного аванса, а также 9 955 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.