АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-21214/2023
03 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н.Н.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025
по делу № А43-21214/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью СК «ЮГКОМСТРОЙ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 812 130 рублей стоимости работ, выполненных в рамках договора от 15.07.2020 № 1662/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «ЮГКОМСТРОЙ».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что Предприниматель не представил доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ (акт от 20.12.2020 № 3 в адрес ответчика не направлялся), следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 15.07.2020 № 1662/ЗКТЭ-ЦДТВ/20/1/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации для рыбозащитных устройств, согласование проекта рыбозащитного устройства на водозаборе на реке Постолка.
Срок оказания услуг определен в соответствии с календарным планом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Цена договора составила 860 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).
В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил расписку от 23.11.2020 № 496 Ижевского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению филиала Общества о получении проекта, акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2020 № 3, заключение специалистов от 20.12.2022 № ЗС-03/22.
Заказчик акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2020 № 3 не подписал, работы не оплатил, направленную исполнителем в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.
По расчету исполнителя, задолженность заказчика по договору составила 812 130 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт выполнения истцом работ по договору и передача ее результата ответчику подтверждается распиской от 23.11.2020 № 496 Ижевского территориального участка Горьковской дирекции по тепловодоснабжению филиала Общества о получении проекта, актом сдачи-приемки услуг от 20.12.2020 № 3, заключением специалистов от 20.12.2022 № ЗС-03/22. При этом акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2020 № 3 ответчиком не подписан.
В претензии от 24.03.2021 Общество сообщило Предпринимателю о прекращении отношений ввиду неисполнения последним условий договора.
С целью установления объема и качества выполненных Предпринимателем работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Архитектон» от 30.07.2024 № СТЗЭ-02/24 объем и фактически выполненные проектные работы (услуги по разработке проектной документации) соответствуют техническому заданию к договору, техническим регламентам и Градостроительному кодексу Российской Федерации. Разделы 5-«ПОС» и 7-«ООС» выполнены в полном объеме и имеют технические ошибки, относящиеся к устранимым. Услуги исполнены неокончательно ввиду непредставления Обществом надлежащего документа на услуги технического заказчика (служба генерального проектировщика), подтверждающего соответствующие полномочия Предпринимателя.
Объем и фактически выполненные исполнителем проектные работы соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, условиям договора и техническому заданию. Проектные работы выполнены по всем разделам, включая разделы 5-«ПОС» и 7-«ООС» и услуги по согласованию в соответствии с техническим заданием. В разделе 5-«ПОС» имеются несущественные отступления и недостатки, которые относятся к устранимым. К разделу 7-«ООС» имелись замечания по заключению Средневолжского ТУ Росрыболовства, относящиеся к несоответствующим исходным данным от заказчика. Замечания устранены заказчиком посредством выполнения дополнительного раздела «ОВОС» другой проектной организацией. Вся фактически выполненная проектная документация подлежит использованию – применению для капитального ремонта РЗУ, с демонтажем и строительством, за исключением раздела 9-«СМ», утратившего ценность.
Стоимость фактически выполненной проектной документации, подлежащей использованию, в соответствии с условиями договора и сметного нормирования, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, с учетом снижения цены договора на 7,7 процента, составляет 860 000 рублей без НДС. Сводный расчет цены договора должен был составлять 931 801 рубль без НДС по фактически выполненным услугам и проектной документации, предоставленной заказчику. Стоимость фактически выполненных Предпринимателем проектных работ с учетом принятых заказчиком разделов 5-«ПОС» и 7-«ООС», за исключением выполненного раздела 9-«СМ» (смета на строительство за шифром П1662-ЗКТЭ), который утратил ценность вследствие продолжительного срока выполнения на дату составления экспертного заключения, составляет 812 130 рублей без НДС.
Использование переданной на согласование и согласованной проектной документации (протокол от 24.11.2020) для производства ремонтных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возможно и согласно предоставленного ответа имеется у заказчика к применению в производство работ, за исключением раздела 9 «СМ» (смета на строительство за шифром П1662-ЗКТЭ) не имеющего ценности на дату окончания экспертного заключения.
Выводы экспертов в установленном процессуальном порядке сторонами не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Суды сочли заключение экспертов ООО «Архитектон» надлежащим доказательством по делу, подтверждающим фактически выполненный Предпринимателем объем работ.
Доказательств оплаты работ с учетом принятых заказчиком разделов 5-«ПОС» и 7-«ООС», за исключением раздела 9-«СМ» (смета на строительство за шифром П1662-ЗКТЭ), который утратил ценность вследствие продолжительного срока на дату составления указанного заключения, на сумму 812 130 рублей материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на односторонний характер акта сдачи-приемки услуг от 20.12.2020 № 3 в данном случае не имеет значения, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт надлежащего оказания услуг, объем и возможность его применения.
Приняв во внимание, что исполнитель доказал выполнение работ на спорную сумму и выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность (доказательств обратного материалы дела не содержат), суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-21214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н. Домрачева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова