ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 июня 2025 года

Дело №А56-58971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-58971/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI ВЕК»

3-и лица: 1. публичное акционерное общество «Сбербанк России»;

2. ФИО2;

3. Правительство Ленинградской области;

4. Автономная некоммерческая организация «Медицинский центр «Двадцать первый век»;

5. общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Двадцать первый век»;

6. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век»;

7. общество с ограниченной ответственностью «Центр ситуационного управления»;

8. ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» (далее - ответчик) 844 319 647,54 руб. задолженности и 128 185 040,01 руб. неустойки по договору от 27.02.2019 N ФИО4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век», ООО «МЦ «Двадцать первый век», ООО «Управляющая компания «XXI век», ООО «Центр ситуационного управления», ФИО3, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк), ФИО2, Правительство Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-58971/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» взыскано 11 311 418 руб. задолженности по договору от 27.02.2019 N ЛОЦМР-1; 10 080 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI ВЕК» подали апелляционные жалобы.

Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, определением от 22.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

Определением апелляционного суда от 10.07.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

Определением апелляционного суда от 18.09.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Нестерова С.А.

Определением апелляционного суда от 14.01.2025 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Сухаревскую Т.С.

13.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении от 19.06.2023, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом, и неоплаченных ответчиком, работ по договору подряда в размере 206 042 278 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом по договору подряда (за исключением оборудования (вентиляционное), поставленного ООО «ТехВинд» по договору поставки № 60 от 03.07.2020) в размере 42 426 760,55 руб., 165 923 100,20 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 20.05.2025 ввиду временной нетрудоспособности произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. ПАО «Сбербанк России» поддержало правовую позицию истца.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Между ответчиком и истцом был заключен договор строительного подряда от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 «Техническое задание/Техноэкономические показатели и иные требования к Ленинградскому областному центру медицинской реабилитации», Приложению № 2 «Проектная документация», Приложению № 3 «График выполнения работ и стоимости этапов работ» к договору и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации под объект капитального строительства - объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта «монтируемым инженерным оборудованием» и «монтируемым медицинским оборудованием» в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную договором.

Договор заключен в целях исполнения Концессионного соглашения от 17.03.2017, заключенного между Ленинградской областью (концедент) и ООО «СПК «XXI век» (концессионер).

По условиям пункта 1.2 договора работы по реконструкции объекта выполняются в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта составляет 2 229 000 930 руб., стоимость этапов работ определяется Приложением № 3 «График выполнения работ» (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - не позднее 24 месяцев с даты начала выполнения работ и стоимости этапов работ.

Порядок расторжения договора урегулирован разделом 9 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 14 дней.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 № 3 к договору стороны внесли изменения в приложение № 3 «График производства работ».

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 стороны определили срок окончания работ - не позднее 16.06.2021 (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 5 к договору стороны внесли изменения в приложение № 3 «График производства работ».

Ответчик письмом от 09.04.2021 № 105 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, которое признано правомерным в рамках дела № А56-55124/2021.

В связи с расторжением договора у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате выполненных истцом до получения уведомления о расторжении договора в размере 844 319 647,54 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ, выполненных на основании односторонних актов КС-2, №№ 64-84 от 25.08.2021, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении договора и не принятых Заказчиком.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой согласно расчету составил 165 923 100,20 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства выполнения работ на сумму 844 319 647,54 руб. истец представил односторонние акты КС-2 NN 64-84 от 25.08.2021.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СПб Спецстрой» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Проектсервис», но не принятых ООО «Специальная проектная компания «XXI век» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N ЛОЦМР-1 от 27.02.2019;

2. Установить соответствуют ли выполненные работы условиям договора строительного подряда N ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 (техническому заданию и проектной документации);

3. Определить объем и стоимость приобретенных ООО «Проектсервис», но неиспользованных товарно-материальных ценностей.

В экспертном заключении N 05-2-2023 от 19.06.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «Проектсервис», но не принятых ООО «Специальная проектная компания «XXI век» строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N ЛОЦМР-1 от 27.02.2019, составляет 24,7% от заявленного в спорных актах КС-2 N 64 - 85 от 25.08.2021 объема работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Проектсервис», но не принятых ООО «Специальная проектная компания «XXI век» с надлежащим качеством строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 составляет 206 042 278,00 руб.

- по второму вопросу: фактически выполненные ООО «Проектсервис», но не принятые ООО «СПК «XXI век» строительно-монтажные работы, соответствуют условиям договора строительного подряда N ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 (техническому заданию и проектной документации) в объеме 24,7% от заявленного в актах КС-2 N 64 - 85 от 25.08.2021 объема работ. Какие-либо значительные, либо критические и неустранимые дефекты (недостатки), существенно влияющие на возможность использования объекта по назначению и его долговечность в составе работ, фактически выполненных ООО «Проектсервис» по договору N ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 не выявлены (отсутствуют)»;

- по третьему вопросу: объем приобретенных ООО «Проектсервис», но не использованных товарно-материальных ценностей соответствует Приложениям N 2, 3, 4 к передаточному акту от 31.05.2021, подписанному представителями ООО «СПК «XXI век», ООО «АСМ», ООО «Основание» (осуществляющим строительный контроль) и ООО «Проектсервис», но не использованных товарно-материальных ценностей с учетом их естественного физического износа составляет 42 426 760,55 руб., в том числе НДС 20%.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалами дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Эксперт представил в суд ответы на вопросы сторон по экспертному заключению N 05-2/2023 от 19.06.2023, в которых подтвердил в рамках своей компетенции, использованной при проведении экспертизы методологии, а также объема предоставленной эксперту документации для исследования.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки сторон на представленные экспертные заключения:

- ответчиком - № 655/09 от 28.09.2021 по постановлению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 на бланках 78 АБ 9913994, 78 АБ 3313995, 78 АБ 3313996 от 13.04.2021; № 655/2/11 от 17.11.2021 по постановлению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 на бланках 78 АБ 9914474, 78 АБ 9914475 от 11.06.2021;

- истцом № Э-023/21 от 21.07.2021 по Постановлению нотариуса города Москвы ФИО7 от 21.05.2021, зарегистрировано в реестре № 77/567-н/77-2021-3-710,

Поскольку указанная в них стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору, отличная от выводов эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, не может признаваться в качестве достоверной. Обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд.

Рассматриваемый спор (спорный предмет исследования), исключает наличие таких обстоятельств, в постановлениях о назначении экспертиз нотариусы не указали какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Следовательно, к представленным сторонами заключениям не применимы положения части 5 статьи 69 АПК РФ, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» они не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по спорному договору составляет 206 042 278 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что ранее 27.11.2021 ответчик направлял истцу заявление (уведомление) от 26.11.2021 № 291 о проведении зачета встречных однородных требований по взаимным обязательствам сторон по спорному договору на сумму 194 730 860 руб.

Требование ООО «Специальная проектная компания «XXI век» к ООО «Проект Сервис», по которым проведено сальдирование, являются неустойкой за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда.

В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проект Сервис» определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40-206177/2021, сделка - заявление (уведомление) о прекращении взаимных обязательств на сумму 194 730 860 руб., совершенная 05.12.2021 между ООО «Специальная проектная компания «XXI век» и ООО «Проектсервис» признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305- ЭС23-12650 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А40206177/2021 отменены; в удовлетворении заявления отказано.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Отменяя судебные акты нижестоящих по делу № А40-206177/2021, Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 указал, что несогласие управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными компанией при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы подлежат проверке по существу в рамках дела № А56-58971/2022. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает компанию от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору (статья 65 АПК РФ).

В рамках дела о банкротстве ООО «Проектсервис» (дело № А40-206177/2021) конкурсным управляющим при рассмотрении требования к ООО «Специальная проектная компания «XXI век» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, на текущую дату заявление ответчика не рассмотрено.

Таким образом, принимая во внимание указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650, размер рассчитанной ООО «СПК «XXI век» неустойки не имеет заранее установленной силы

Вместе с тем вопросы о наличии и размере взаимных предоставлений сторон по спорному договору подряда, рассматриваются также в рамках дела о банкротстве общества «Проектсервис» № А40-206177/2021 по заявлению ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Проектсервис».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, который предполагает более тщательную проверку доказательств, в рамках настоящего дела отсутствует процессуальный механизм инициирования определения размера взаимных предоставлений сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что выводы эксперта в части объема приобретенных истцом, но не использованных товарно-материальных ценностей с учетом их естественного физического износа, стоимость которых составляет 42 426 760,55 руб., подтверждают обоснованность требований истца в соответствующей части, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца стоимость выполненных истцом, и неоплаченных ответчиком, работ по договору подряда в размере 206 042 278 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом по договору подряда (за исключением оборудования (вентиляционное), поставленного ООО «ТехВинд» по договору поставки № 60 от 03.07.2020) в размере 42 426 760,55 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ, со ссылкой на экспертное заключение от 28.09.2021 N 655/09 (досудебное), где эксперт установил стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) - 11 952 886,80 руб., которая подлежит учету при удовлетворении требований истца

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ ненадлежащего качества или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Однако, вопреки доводам ответчика, условиями спорного договора не предусмотрена возможность удержания стоимости устранения недостатков из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Также суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, в ходе которой эксперт установил, что какие-либо значительные, либо критические и неустранимые дефекты (недостатки), существенно влияющие на возможность использования объекта по назначению и его долговечность в составе работ, фактически выполненных истцом по договору № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019, не выявлены (отсутствуют)».

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании 165 923 100,20 руб., неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для применении ответственности за нарушение денежного обязательства, как противоречащие статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № A40-45830/12-151-416, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения Ответчика от такой ответственности.

То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет бюджета, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия, в связи с чем фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-58971/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 206 042 278 руб. задолженности по договору от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1, 42 426 760,55 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, 165 923 100,20 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 900 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Н.А. Бугорская