ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 апреля 2025 года
Дело №А56-89563/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40898/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-89563/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс энд джи спорт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Платс»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Икс энд джи спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Лахтинский, д.85, корп.2, лит.А, пом.138-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал платс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ш.Выборгское, д.5, корп.1, лит.И, пом.77-Н; далее – Компания) о взыскании 799 000 руб. долга по договору займа № 1 от 11.09.2024, 14 932 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2024.
Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что В связи с тем, что поскольку истцом копия иска ответчику не направлялась, 01.11.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела посредством системы КАД Арбитр. Ходатайство зарегистрировано 01.11.2024, однако, не было удовлетворено судом первой инстанции. Этим объясняется то обстоятельство, что ответчиком не был предоставлен отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству, в связи с чем податель жалобы просит признать указанные причины уважительными и принять отзыв на исковое заявление. Исходя из текста решения суда, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности на основании договора займа № 1 от 11.09.2024. Ответчик возражает и возражал в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска, так как никогда не заключал никаких договоров займа с истцом, если в материалы дела представлен какой-либо договор займа, якобы заключённый между истцом и ответчиком, ответчик заявляет о его фальсификации, исковые требования не признает, просит в них отказать.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, исковое заявление в его адрес не направлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В соответствии с пунктом 31 Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее – Правила N 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Исковое заявление направлено ответчику по адресу: Санкт-Петербург, ш.Выборгское, д.5, корп.1, лит.И, пом.77-Н; который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.
Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 12.09.2024 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 28.12.2022 неудачная попытка вручения и 14.09.2024 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110599257344). В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.
Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 11.09.2024 заключили договор займа № 1 (далее – договор) в соответствии с которым Общество предоставило Компании заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.
Заключение договора займа подтверждается фактом перечисления денежных средств с указанием назначения платежа – по договору займа.
Ответчик исполнял свои обязанности по возвращению задолженности, что подтверждается платежами Компании на расчетный счет Общества согласно банковским выпискам: 06.10.2023 возврат по договору в размере 1 000 000 руб., 10.10.2023 – 2 500 000 руб., 21.02.2024 – 101 000 руб., 07.03.2024 – 600 000 руб.
Поскольку ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, истец направил претензию, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.
По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В рамках настоящего дела факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом, подтверждается материалами дела; доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он никогда не заключал никаких договоров займа с Истцом.
Данный довод полностью опровергается предоставленным оригиналом банковской выписки ООО «Банк Точка» с расчетного счета Истца за период с 15.08.2023 г. по 03.09.2024 г., подтверждающая заключение договора займа, а также платежным поручением № 1 от 27.09.2024 г. в назначении платежа данного платежного поручения указано как: «Перечисление по беспроцентному Договору займа № 1 от 27.09.2023 г. на сумму 5 000 000 рублей».
Наличие отношений займа подтверждается перечислением денежных средств с указанием назначения платежа, отсутствием доказательств возврата денежных средств как ошибочно перечисленных.
Таким образом, в материалы дела представлен оригинал банковской выписки, заверенный сотрудниками банка, что в свою очередь опровергает предположения Ответчика о фальсификации.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 932 руб. 13 коп. за период с 30.07.2024 по 05.09.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-89563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов