Решение по делу № А66-9320/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Тверь Дело № А66-9320/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии от прокуратуры – ФИО1, от ответчика (ИП ФИО2) - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования в лице администрации Западнодвинского муниципального округа, г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Староторопская средняя общеобразовательная школа", пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.10.1998),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2004),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области, г. Тверь, Министерства образования Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, действующая в интересах муниципального образования в лице администрации Западнодвинского муниципального округа, г. Западная Двина Тверской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Староторопская средняя общеобразовательная школа", пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (далее - ответчик 1, Школа),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (далее – ответчик 2, предприниматель) с требованием о признании недействительными договоров от 19.01.2024, 26.01.2024, 01.02.2024, 08.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 29.03.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 18.04.2024, 30.08.2024, 01.11.2024, заключенных между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Староторопская средняя общеобразовательная школа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на поставку продуктов питания; применить последствия недействительности ничтожных сделок по договорам от 19.01.2024, 26.01.2024, 01.02.2024, 08.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 29.03.2024, 04.04.2024,' 11.04.2024, 18.04.2024, 30.08.2024, 01.11.2024, заключенным между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Староторопская средняя общеобразовательная школа и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староторопская средняя общеобразовательная школа денежную сумму в размере 1 476 822,12 руб.

Участие в деле в качестве третьих лиц принимают Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области, г. Тверь, Министерство образования Тверской области, г. Тверь.

От Школы, Министерства образования Тверской области ранее поступили письменные отзывы на иск, возражают по заявленным требованиям. УФАС заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик 1, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К дате судебного заседания от прокурора, ИП ФИО2 поступили ходатайства об участи в судебном заседании в режиме онлайн.

Прокурор в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Предприниматель исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует: Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Западнодвинском муниципальном округе.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Староторопская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ Староторопская СОШ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в 2024 г.

заключено 27 договоров на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации (приложении к договору) по месту нахождения образовательного учреждения по адресу: ул. 8 Марта, д. 3-а, п. Старая Торопа, Западнодвинский район, Тверская область на общую сумму 1 476 822 руб. 12 коп., а именно:

от 19.01.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, с ценой 25 727,02 руб.;

от 26.01.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации, с ценой 26 786,31 руб.;

от 26.01.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 15 181,70 руб.;

от 01.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 29 472,30 руб.;

от 01.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 21 887,40 руб.;

от 08.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 27 736,35 руб.;

от 08.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 18 521,48 руб.;

от 15.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 20 227,40 руб.;

от 15.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 10 675,90 руб.;

от 22.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 27 180,12 руб.;

от 22.02.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 25 863,32 руб.;

от 01.03.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 26 223,72 руб.;

от 01.03.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 22 055,55 руб.;

от 11.03.2024. на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 39 087,33 руб.;

от 11.03.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 31 562,33 руб.;

от 29.03.2024 на поставку продуктов питания в. количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 35 401,96 руб.;

от 29.03.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 29 951,40 руб.;

от 04.04.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 34 836,13 руб.;

от 04.04.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 22 481,00 руб.;

от 11.04.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 29 549,98 руб.;

от 11.04.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 23 886,45 руб.;

от 18.04.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 36 590,00 руб.;

от 18.04.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 31 248,72 руб.;

от 30.08.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 221 741,35 руб.;

от 30.08.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 225 851,75 руб.;

от 01.11.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 194 730,20 руб.;

от 01.11.2024 на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте, указанном в спецификации с ценой 223 004,55 руб.

В соответствии с п. 1.1 контрактов в целях обеспечения нужд Заказчика Поставщик в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется поставить и передать в собственность Заказчика продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Прокурор, полагая, что заключенные договоры фактически являются единой сделкой, заключенной в обход положений Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, конкурентная процедура является основным способом заключения государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, четко оговоренных в самом законе. Это означает, что заказчики, как правило, обязаны проводить торги, чтобы выбрать поставщика, а не заключать контракты напрямую.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик

вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

На основании частей 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно части 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе, реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом установлено, что общая цена 27 договоров, оформленных в 2024 году МБОУ "Староторопская СОШ" с одним поставщиком - ИП ФИО2, составила 1 476 822,12 руб.

Заключенные с одним поставщиком договоры имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю – МБОУ "Староторопская СОШ" - продуктов питания, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком ни один из методов определения цены контрактов, установленный частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не применялся.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Доводы ответчиков о том, что годовой объем закупки у единственного поставщика не превышает 2 000 000,00 руб., а также, что цена каждого контракта не превышает 600 000,00 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было указано выше, данные договоры по существу образуют единую сделку ценой 1 476 822,12 руб.

Ответчики в своих возражениях также утверждают, что невозможно было с достаточной точностью определить необходимый объём продуктов питания на целый год, поскольку численность учащихся в учебном учреждении непостоянна. Данные обстоятельства не могут являться основанием для заключения серии аналогичных сделок с единственным поставщиком. Неспособность и нежелание МБОУ "Староторопская СОШ" надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды учащихся не может служить законным основанием для обхода ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Общая сумма 27 договоров составила 1 476 822,12 руб. При этом фактические обстоятельства заключения договоров, а именно: один предмет

сделок – организация питания обучающихся МБОУ "Староторопская СОШ"; один и тот же исполнитель – ИП ФИО2; последовательный период оказания услуг питания – друг за другом в течении января-апреля, августа и ноября 2024 года, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов ИП ФИО2, как единственный исполнитель, получила доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и была поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги организации питания. На территории Западнодвинского муниципального округа существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов.

Как следствие, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело к ограничению, устранению конкуренции.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения 27 контрактов с одним и тем же поставщиком на поставку одноименных товаров ответчиком МБОУ "Староторопская СОШ" не представлено.

Оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления закупки, образуют единую сделку, совершение которой, без проведения необходимых конкурентных процедур, незаконно.

Исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела не усматривается.

Ссылки ответчиков в отзывах на письма Министерства Финансов России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, являются необоснованными, поскольку МБОУ заключались не несколько сделок, а одна сделка, искусственно разделенная на несколько договоров.

Иные доводы ответчиков и третьих лиц не находят нормативного и документального подтверждения.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, требования прокурора о признании недействительными 27 договоров от 19.01.2024, 26.01.2024, 01.02.2024, 08.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 29.03.2024, 04.04.2024, 11.04.2024, 18.04.2024, 30.08.2024, 01.11.2024, подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы и публичные интересы, следовательно, данные сделки являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках,

являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника торгов, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы (пункты 1, 2 статьи 10, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения в качестве недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староторопская средняя общеобразовательная школа" полученных денежных средств в сумме 1 476 822,12 руб., поскольку последствием признания контрактов ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Вопреки позиции ответчика, надлежащее исполнение условий договоров (поставка продуктов питания) в отсутствие надлежащим образом заключенных государственных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки является единым нематериальным требованием, государственная пошлина по иску составляет 50 000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке, то есть в данном случае по 25 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными договоры на поставку товара от 19.01.2024 года, на поставку товара от 26.01.2024 года, на поставку товара - 1 от 26.01.2024 года, на поставку товара от 01.02.2024 года, на поставку товара - 1 от 01.02.2024 года, на поставку товара от 08.02.2024 года, на поставку товара - 1 от 08.02.2024 года, на поставку товара от 15.02.2024 года, на поставку товара - 1 от 15.02.2024 года, на поставку товара от 22.02.2024 года, на поставку товара - 1 от 22.02.2024 года, на поставку товара 01.03.2024 года, на поставку товара - 1 от 01.03.2024 года, на поставку товара от 11.03.2024 года, на поставку товара - 1 от 11.03.2024 года, на поставку товара от 29.03.2024 года, на поставку товара - 1 от 29.03.2024 года, на поставку товара от 04.04.2024 года, на поставку товара - 1 от 04.04.2024 года, на поставку товара от 11.04.2024 года, на поставку товара - 1 от 11.04.2024 года, на поставку товара от 18.04.2024 года, на поставку товара - 1 от 18.04.2024 года, на поставку товара от 30.08.2024 года, на поставку товара - 1 от 30.08.2024 года, на поставку товара от 01.11.2024 года, на поставку товара - 1 от 01.11.2024 года, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Староторопская средняя общеобразовательная школа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.10.1998) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2004).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2004) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староторопская средняя общеобразовательная школа", пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.10.1998) 1 476 822,12 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Староторопская средняя общеобразовательная школа", пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.10.1998) в доход федерального бюджета в установленном порядке 25 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт Старая Торопа г. Западная Двина Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 27.04.2004) в доход федерального бюджета в установленном порядке 25 000,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина