Резолютивная часть решения по делу № А66-17011/2022 от 04.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

04 ноября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-17011/2022

(резолютивная часть решения

объявлена 03 ноября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.03.2020,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», <...>, офис 204А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2014,

третье лицо: ФИО3, 172769, Тверская область, г.Осташков, <...>.

о взыскании 62 208 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», Белгородская область, г.Старый Оскол, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь, о взыскании 62 208 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Храм Христа Спасителя».

Определением суда от 10 января 2023 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, 172769, Тверская область, г.Осташков, <...>.

Определением от 09 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь, компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Храм Христа Спасителя в общей сумме 30 000 руб.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). судебное заседание проводится без участия представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не заявили о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что ответчик не прекратил использование спорного изображения после направления претензии от 04 октября 2022 года, в декабре 2022 года фотография еще была размещена на сайте.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администратором доменного имени является индивидуальный предприниматель ФИО3, фото размещены по его инициативе без согласования с ответчиком, после получения претензии фотографии удалены администратором по заявлению ответчика.

Истец пояснил, что ФИО3 является администратором доменного имени, владельцем является ответчик, размещенная на интернет-сайте информация касается деятельности ответчика.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

объявить перерыв в заседании суда до 03 ноября 2023 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Из представленных в материалы дела документов следует, что профессиональный фотограф ФИО4 создал фотографическое произведение «Храм Христа Спасителя» (далее: «фотоизображение»), экземпляр спорного изображения разместил в сети интернет в своем блоге (сайте). В дальнейшем ФИО4 передал исключительные права на фотографическое произведение «Храм Христа Спасителя» в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 26 апреля 2022 года №УРИД-260422, приложением к нему.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tverturservis.ru (интернет-сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 29 сентября 2022 года №1664460613159 17:11 МСК, доступным для обозрения и проверки по адресу : https://www.screenshot.legal/protocol/1664460613159.

Администратором доменного имени tverturservis.ru в спорный период являлся являлся ФИО3.

ФИО5 Арменаковичем (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды доменного имени от 01 сентября 2022 года, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во владение и пользование доменное имя Тverturservis.ru сроком до 31 августа 2023 года, владельцем которого является Арендодатель, а Арендатор взял на себя обязательство выплачивать Арендодателю арендную плату за использование доменного имени (пункт 1.1). За пользование указанным доменным именем Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 7 000 руб. без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1).

В связи с неправомерным использованием фотографии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2022 №4576-1575-1713-pz с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор для правомерного использования фотографии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство ФИО4 подтверждено материалами дела, права истца на использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в отношении спорной фотографии установлены договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 26 апреля 2022 года №УРИД-260422. В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора доверительного управления имеются разногласия относительно его условий, исполнения данного договора, а также спор о действительности или заключенности договора.

Представление правообладателем оригинала произведения не является необходимым элементом доказывания принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение (Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу от 20 декабря 2019 года №С01- 1278/2019).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления №10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

С учетом изложенного, Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», Белгородская область, г.Старый Оскол, правомерно обратилось в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как указывает истец, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив ее на своем сайте в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не является администратором доменного имени tverturservis.ru, не размещал спорную фотографию на сайте, поставил под сомнение авторство фотографии, заключение договора доверительного управления.

Администратором доменного имени tverturservis.ru в спорный период являлся являлся ФИО3.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10) следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 года по делу №А40-40264/2018, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления №10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

Таким образом, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Из протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 29 сентября 2022 года №1664460613159 17:11 МСК следует, что на сайте http://tverturservis.ru/valdaj-iverskij-monastyrmuzej-kolokolov/2-uncategorised/505-novodevichij-monastyr-khram-khrista-spasitelya-krasnayaploshchad размещены реквизиты именно ответчика.

Следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь, являлось в спорный период владельцем сайта и доменного имени tverturservis.ru, что подтверждается договором аренды доменного имени от 01 сентября 2022 года. Информация об обществе с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь, содержится в разделе контактной информации на сайте. Спорная фотография размещалась на сайте в период действия договора аренды доменного имени от 01 сентября 2022 года.

Из протокола фиксации доказательств видно, что на сайте указана информация о том, что ответчик зарегистрирован в реестре туроператоров. В реестре туроператоров (интернет-сайт Федерального агентства по туризму) содержится информация об обществе с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис» (реестровый номер РТО 024364), ссылка на сайт ответчика - tverturservis.ru.

Учитывая изложенное, ответчик на момент размещения фотографического произведения «Храм Христа Спасителя» на сайте http://tverturservis.ru/valdaj-iverskij-monastyrmuzej-kolokolov/2-uncategorised/505-novodevichij-monastyr-khram-khrista-spasitelya-krasnayaploshchad являлся владельцем интернет-сайта и доменного имени tverturservis.ru, незаконное использование фотографии (нарушение зафиксировано 29 сентября 2022 года) произошло именно от его имени, общество с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», г.Тверь, является надлежащим ответчиком.

Ответчик не представил каких-либо доказательств правомерного использования фотоизображения в спорный период. С учетом фактических обстоятельств дела доводы ответчика, в том числе со ссылкой на условия договора аренды доменного имени от 01 сентября 2022 года, не являются основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания компенсации в рамках рассматриваемых правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации. При расчете компенсации истец учитывает личность нарушителя (юридическое лицо), характер использования (коммерческий), знание ответчика о незаконности своих действий.

Возражая относительно размера заявленной компенсации, ответчик указал, что расчет истца документально не подтвержден, заявленная ко взысканию сумма компенсации завышена.

Оценив указанные возражения ответчика, суд полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 руб. обоснованным, не подлежащим снижению в силу следующего:

согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000): нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик не представил доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Спорная фотография использована ответчиком в связи с его предпринимательской деятельностью в сфере туризма. В рассматриваемом случае ответчик использовал спорную фотографию в целях привлечения внимания потенциальных туристов к предлагаемым турам.

Довод ответчика об удалении спорной фотографии со своего сайта не имеет правового значения, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входят требования о пресечении дальнейшего использования ответчиком спорной фотографии. Кроме того, с момента уведомления ответчика о нарушении им прав правообладателя и до фактического удаления фотографии с сайта прошел значительный период времени.

Суд полагает справедливым учитывать при определении размера компенсации характер коммерческой деятельности ответчика и принимает во внимание, что ответчик, в свою очередь, не представил сведений о количестве реализованных туров, иллюстрированных спорной фотографией, не раскрыл иных экономических показателей своей деятельности, которые мог бы оценить суд применительно к заявленному истцом размеру компенсации.

К ответчику не впервые предъявляется требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на фотографическое произведение, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2023 года по делу №А66-11971/2023.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтурсервис», <...>, офис 204А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 13.10.2014, в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.03.2020, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Храм Христа Спасителя», а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.03.2020, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 488 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Калита