ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-172959/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-172959/2022 по иску акционерного общества «Мосводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 415 322, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Корпорация» (далее – ответчик, ООО «ПИК-Корпорация») о взыскании задолженности в размере 415 322, 23 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Мосводоканал» отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Мосводоканал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами заключен договор № 241502 холодного водоснабжения и водоотведения, во исполнение которого за период с 01.09.2021 по 10.11.2021 истец поставил холодную воду и оказал услуги водоотведения на сумму 415 322 руб. 23 коп. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета).

По условиям договора оплата услуг по водоснабжению и водоотведению должна производиться ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения от оператора ЭДО подтверждения о выставлении абоненту расчетно-платежных документов (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные в спорный период ресурс и услуги не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 415 322 руб. 23 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 168, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что с 01.04.2020 обязанности по выполнению функций управляющей компании возложены на ГБУ «Жилищник Пресненского района», пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ресурса и услуг, поставленного (оказанных) в адрес МКД не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не привлекая к делу ГБУ «Жилищник Пресненского района», фактически принял решение об объеме прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе без учета того, что обстоятельства, установленные в обжалуемом судебном акте, в силу статьи 69 АПК РФ не являются для него преюдициальными и не лишают его возможности опровергнуть указанные обстоятельства при рассмотрении другого дела.

Кроме того, суды сделали данные выводы на основании постановления Арбитражного суда Московского округа 23.03.2017 по делу № А40-76134/2016 и распоряжения Главы управы Пресненского района города Москвы № 33-р от 30.03.2020 о назначении временной управляющей компании по управлению МКД по спорному адресу, согласно которым с 01.04.2020 обязанности по выполнению функций управляющей компании возложена на ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-172959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. ФИО1