Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.12.2023 года Дело № А50-27374/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПТЖБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 607 983, 94 руб., неустойки в размере 3 647,90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт и копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ПТЖБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 23/519Р от 27.06.2023 в размере 607 983,94 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с 01.08.2023 по 29.09.2023 в размере 3 647,90 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 23/519Р (далее – Договор) на общую сумму 607 983,94 руб.

Согласно п. 8.1 Договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с момента поставки продукции.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар, за ответчиком числится задолженность в сумме 607 983,94 руб.

В соответствии с п. 9.16 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 01.08.2023 по 29.09.2023 в сумме 3 647,90 руб.

Претензионное требование поставщика об оплате задолженности покупателем не исполнено, в связи, с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Имеющееся в деле письменное признание ответчиком иска подписано от имени ответчика представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Таким образом, признание иска ответчиком подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТЖБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 607 983 руб. 94 коп., неустойку за период с 01.08.2023 по 29.09.2023 в размере 3 647 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПТЖБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 663 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская