Решение по делу № А65-25155/2025 от 19.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-25155/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене предписания от 07.04.2025 № 36 АНС/ПР,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Исполнительного комитета муниципального образования <...>. Индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2025 № 131;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2025г. № 47-исх/686, диплом;

от третьих лиц №№ 1,2 - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 07.04.2025 № 36 АНС/ПР.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025, от 17.10.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Исполнительный комитет муниципального образования <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третьи лица № 1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лица № 1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства отправки искового заявления в адрес третьего лица № 2.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложением документов.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: РТ, <...> (далее - МКД) на основании договора управления в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании задания от 02.04.2025 № 36 АНС/З ответчиком 02.04.2025 была проведена внеплановая выездная проверка без взаимодействия с контролируемым лицом по осмотру территории по ул. Адоратского, д.53 с целью установления соблюдения правил благоустройства.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 02.04.2025, в котором отражены следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что на придомовой территории по адресу: РТ, <...> размещен торговый объект, что является нарушением требований п. 155.14, п.167 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12

По результатам проверки ответчиком выдано предписание от 07.04.2025 № 36 АНС/ПР об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных Правилами благоустройства г.Казани, путем: демонтажа торгового объекта с придомовой территории РТ, <...> не позднее 30.04.2025.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 к общему имуществу МКД относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.12.2020, ФИО1 разрешено возмездно размещать на придомовой территории МКД № 53 по улице Адоратского нестационарный объект торговли при условии соблюдения норм действующего жилищного и санитарно – эпидемиологического законодательства, получения всех необходимых разрешительных документов для торговой деятельности.

В жилищную инспекцию 23.01.2024 поступил протокол общего собрания от ИП ФИО1 о даче разрешения на аренду земельного участка на придомовой территории по адресу: РТ, <...>.

При этом, торговый объект - НТО, размещенный ИП ФИО1 на земельном участке из земель общедомового имущества, не относится к общему имуществу МКД, а является собственностью ИП ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2934-О и от 17.07.2018 N 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Как указано выше, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>, принято решение о предоставлении предпринимателю части земельного участка на придомовой территории для размещения временного сооружения – нестационарного объекта торговли.

Сведений о том, что данное решение собственников в установленном законом порядке было оспорено, судом не установлено.

Доводы ответчика, указанные в оспариваемом предписании от 07.04.2025 № 36 АНС/ПР, о том, что размещение торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 155.14, 167 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, согласно которому на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, судом отклоняются.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на придомовой территории многоквартирного дома.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления -вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на

размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома, о чем свидетельствуют и положения пункта 155.14 названных Правил (в редакции Решения Казанской городской Думы от 22.11.2022 N 11-18), согласно которой на придомовой территории допустимо размещать и эксплуатировать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, если иное не установлено законодательством и (или) договором.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.), права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 167 Правил от 18.10.2006 N 4-12 с изменениями, внесенными решением Казанской государственной Думы от 22.11.2022 N 11-18, следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной информации; малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования; некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты; архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп; цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления; комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования; комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

В данном случае владельцем нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, является ИП ФИО1

Поскольку ООО «УК «Уютный дом» не является владельцем спорного объекта, то на него не может быть возложена обязанность по демонтажу НТО.

Кроме того, соблюдение требований Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, не относится к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, перечисленным в пункте 3 Положения о лицензировании.

Ссылка ответчика на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 10.07.2025 по делу № 05-0306/10/2025, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставленное без изменения Решением Ново- Савиновского районного суда г.Казани от 26.09.2025 судом отклоняется в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В свою очередь, правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 308-KT17-22355, исполнимость предписания является существенным фактом, подлежащим установлению.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

При этом, неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 07.04.2025 № 36 АНС/ПР подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» № 36АНС/ПР от 07.04.2025 г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление административно-технической инспекции ИК МО г.Казани», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина