РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-180498/24-27-1337

14 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" (192288, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 124/56, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2004)

о взыскании денежных средств 50 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн - макет спиннингового удилища MAXIMUS High Energy Z в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" (далее-правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на дизайна - макет удилища MAXIMUS High Energy Z, что подтверждается актом приема - передачи служебного произведения от 04 сентября 2017 года к техническому заданию от 24 августа 2017 года к трудовому договору № 1 от 31 декабря 2005 г.

15 апреля 2024 г. на интернет-сайте с доменным именем admiral-fish.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, а именно размещение на сайте, предложение к продаже товаров с использованием вышеназванного дизайна - макета.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 15 апреля 2024 г.

На сайте с доменным именем admiral-fish.ru указаны реквизиты Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что продажа спорных товаров на указанном сайте осуществляется от имени Ответчика.

Ответчиком были нарушены исключительные права Истца на дизайна - макет удилища MAXIMUS High Energy Z.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По мнению Ответчика дизайн - макет удилища MAXIMUS High Energy Z Правообладателя не совпадает с дизайн -макетом удилища ADMARAL DYNAST с интернет - сайта admiral-fish.ru.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 года суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец указал, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку вопрос о сходстве между двумя товарами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Ответчик также настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Проведя сравнительный анализ двух дизайн - макетов, суд пришел к следующим выводам.

У обоих моделей цвет вершин - черный.

Однако, в дизайн- макете Ответчика колец на вершине спиннинга меньше чем на дизайн -макете Истца.

Внешний окрас дизайн — макетов совпадает, а именно: рукоятка выполнена в черном цвете с красным круговым обрамлением в начале и в конце.

Рукоятка, к которой крепиться катушкодержатель, также окрашена в черно — красный цвет с рисунком «лавы».

На комеле указано наименование бренда и модели. На дизайн — макет удилища Истца указано MAXIMUS High Energy Z, а на дизайн — макет удилища Ответчика указано ADMARAL DYNAST. Однако надпись выполнена белым цветом.

Суд приходит к выводу, что при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, является незначительным.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн макет удилища MAXIMUS High Energy Z.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 25 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец указывает, что понес почтовые расходы в размере 143 руб., 5 000 руб. - на фиксацию факта нарушения, 200 рублей - на получение выписки из ЕГРИП.

Почтовые расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы на фиксацию факта нарушения в размере 5 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. документально не подтверждены, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2004) в пользу ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИЯ" (192288, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 124/56, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001) компенсацию в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова