ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года

Дело №А56-19091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32120/2024, 13АП-29589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-19091/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс»к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 040 561,43 руб. убытков.

Решением от 02.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 решение от 02.07.2023 и постановление от 18.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением от 19.08.2024, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 935 299,06 руб. убытков, 42 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка расчету истца о среднемесячном объеме потребления электроэнергии за период с 01.02.2022 по 28.10.2022.

Согласно названному расчету, выполненному с использованием тарифов гарантирующего поставщика, действующих именно в спорный период, стоимость предполагаемого потребления электроэнергии составит 1 639 434,45 руб. Представленный же ответчиком расчет на сумму 3 105 262,37 руб. выполнен за период с 01.11.2022 по 01.08.2023, с использованием действующих в указанный (не спорный) период тарифов на электроэнергию.

В этой связи, как полагает истец, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия в качестве достоверного выполненного ответчиком расчета.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По доводам ответчика, энергоснабжение устройств истца следовало производить от одной дизель-генераторной установки (далее – ДГУ), использование истцом второй резервной ДГУ не являлось обоснованным и целесообразным, поскольку для обеспечения энергоснабжения по третьей категории надежности не требовалось использовать вторую ДГУ. Расходы на обслуживание такой резервной ДГУ, ее капитальный ремонт, закупку дизельного топлива для обеспечения работы генератора, по утверждению ответчика, направлены на увеличение убытков истца в отсутствие для этого необходимости и целесообразности, ввиду чего не могут быть отнесены на ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2025.

Протокольным определением от 17.10.2025 заседание отложено на 09.01.2025, в связи с принятием к совместному рассмотрению жалобы ответчика.

Протокольным определением от 09.01.2025 судебное разбирательство повторно отложено на 23.01.2025.

До заседания от ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

Ответчик в отзыве отметил, что, согласно выводам суда кассационной инстанции, убытки истца за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 подлежат уменьшению на стоимость электроэнергии, которую истец оплатил бы гарантирующему поставщику в случае надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Ответчик подтвердил, что принятый судом расчет стоимости энергопотребления произведен за период с 01.11.2022 по 01.08.2023, однако указал, что данный расчет является корректным, выполнен за период, который является ближайшим к периоду, в котором истец уже начал потреблять электроэнергию от гарантирующего поставщика, будучи присоединенным по постоянной схеме, и является единственным периодом, сведения о фактическом потреблении в котором имеются у ответчика. Указанный период, как полагает ответчик, наиболее точно отражает сведения именно о фактическом потреблении электроэнергии истцом за период в 9 месяцев, равный спорному периоду.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 22.01.2025 произведена замена в составе суда: в связи с уходом в отставку судья Мельникова Н.А. заменена на судью Кузнецова Д.А., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) 26.12.2017 заключен договор № ОД-СПб-25834-17/35901-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: главного распределительного щита в совокупности с питающей распределительной и групповой сетями объекта - складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, лит. А, Б, В, Г, Е, К, О (нежилые здания), стр. 1 (предприятие офисного оборудования и вычислительной техники), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 суд обязал сетевую организацию осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Договором, а также урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 изменено: на сетевую организацию возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с Договором, урегулировать отношения с лицами, на земельном участке которых расположена электрическая подстанция БКТП-9339, согласовать прокладку электрического кабеля в границах участка 78:36:0005572:32 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021 постановление апелляционного суда от 07.07.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения названного дела судами установлено, что заявитель в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные Договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-135207/2019 в связи с неисполнением обязательств по Договору с сетевой организации в пользу заявителя за период с 27.12.2018 по 31.01.2022 взыскано 31 982 508,90 руб. в возмещение расходов заявителя на обеспечение электроснабжения посредством альтернативного источника (двух дизель-генераторных установок).

Объект Общества присоединен по постоянной схеме только 28.10.2022.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.12.2022 № 302/1, в которой сообщило, что из-за неисполнения Договора Общество в период с 01.02.2022 по 28.10.2022 понесло 7 040 561,43 руб. убытков, в связи с использованием ДГУ, приобретением дизельного топлива для работы генератора и несением сопутствующих расходов при использовании генератора, которые просило возместить в добровольном порядке. Уклонение Компании от удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял в качестве обоснованного выполненный ответчиком расчет стоимости электроэнергии на сумму 3 105 262,37 руб., основанный на данных о фактическом энергопотреблении за период с 01.11.2022 по 01.08.2022 (9 месяцев), представленный истцом расчет и возражения на расчет ответчика отклонил, удовлетворив исковые требования частично на сумму 3 935 299,06 руб. (7 040 561,43 руб. - 3 105 262,37 руб.).

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и заслушав позиции сторон, коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки по общему правилу подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судебными актами по делу № А56-135207/2019, сторонами не оспаривается.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не осуществлены, истец был вынужден нести расходы по обеспечению своих объектов электроснабжением от альтернативного источника путем использования двух дизель-генераторных установок. Обоснованность использования истцом именно двух ДГУ, одна из которых являлась резервным источником питания, необходимым при кратковременных отключениях электроэнергии в связи с проведением технического обслуживания и ремонта основной дизель-генераторной установки, а также на случай ликвидации аварий, дана судами при первом рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела № А56-135207/2019.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов в указанной части, что отражено в постановлении от 13.03.2024, и, вопреки позиции ответчика, не подлежит переоценке при новом рассмотрении дела.

Использование истцом дизель-генераторных установок с разумным запасом мощности, как отметил кассационный суд, не подлежит квалификации в качестве действий, способствующих увеличению размера убытков (статьи 404, 406 ГК РФ), а, напротив, свидетельствует о проявлении добросовестности и осмотрительности для цели поддержания энергетических устройств в рабочем и безопасном состоянии.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 расходов, истец представил договор от 16.01.2014 № 16/01/14/ю поставки нефтепродуктов, договор от 10.09.2020 № 01-10-20/37 оказания услуг по сервисному обслуживанию дизель-генераторной установки, договор от 24.11.2022 № 01/241122 на выполнение монтажных работ дизельного генератора AKSA AD-410 и работ по предпродажной подготовке дизельного генератора Welland Power WPE-350, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты выполненных работ.

Кроме того, в состав убытков истец включил расходы по внесению изменений в проект внешнего электроснабжения, в связи с внесением изменений в технические условия к Договору.

Сумма расходов, понесенных в связи с ис, приобретением дизельного топлива для работы генератора и несением сопутствующих расходов на обслуживание установок в период с 01.02.2022 по 28.10.2022, согласно выполненному истцом расчету, составила 7 040 561,43 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Отменяя решение от 02.07.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023, суд кассационной инстанции признал выводы судов о доказанности размера убытков в форме реального ущерба преждевременными, указал на необходимость исключения из расчета убытков стоимости электроэнергии, расходы по оплате которой истец понес бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

При новом рассмотрении дела, как указал кассационный суд, сторонам следует представить данные о среднемесячном объеме потребления электроэнергии, а суду надлежит определить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик указал на то, что в случае надлежащего исполнения им обязательств по Договору истец в любом случае осуществлял бы потребление электроэнергии и, соответственно, ее оплату в обычном режиме по ставке, предусмотренной для категории потребителей, к которой относится истец, исходя из технических характеристик предполагавшейся к присоединению энергоустановки, а именно: потребитель – юридическое лицо, расположение объекта – Санкт-Петербург, 1 ценовая категория, потребляемая мощность – 324,8 кВт, уровень напряжения – НН.

За период с 01.11.2022 по 01.08.2023 (9 месяцев, в течение которых истец потреблял электроэнергию при подключении энергопринимающих устройств по постоянной схеме), согласно выполненному ответчиком расчету, истец потребил электроэнергию стоимостью 3 105 262,37 руб. (т.2, л.д. 234). Расчет произведен ответчиком с использованием тарифов на электроэнергию, действующих в соответствующие расчетные периоды с 01.11.2022 по 01.08.2023.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан корректным, как по праву, так и по размеру.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, реальным ущербом в рассматриваемом случае являются расходы истца за период с 01.02.2022 по 28.10.2022, превышающие его затраты на электроснабжение объектов по постоянной схеме. Истец присоединен к сетям по постоянной схеме с 28.10.2022, а значит, имеет возможность опровергнуть расчет ответчика, представив сведения о среднемесячном объеме потребления электроэнергии.

Истцом представлен контррасчет стоимости электроэнергии на сумму 1 639 434,45 руб. за период потребления с 01.02.2022 по 28.10.2022, основанный на данных справки о показаниях приборов учета от 30.12.2021 и акт предпродажной подготовки ДГУ от 29.12.2022. Согласно справке, мощность ДГУ Welland Power WP350E по состоянию на 30.12.2021 составляла 1 027 025 кВт*ч, а, согласно акту предпродажной подготовки, по состоянию на 29.12.2022 указанной ДГУ выработано 1 280 258,4 кВт*ч, то есть всего за год выработано 253 233 кВт*ч. Объем энергопотребления за период с 01.02.2022 по 28.10.2022, по расчету истца, составил 227 403 кВт*ч, из расчета, что за 1 час работы ДГУ количество потребляемой электроэнергии составило 35,09 кВт*ч (253 233 кВт*ч/7 216 часов за период с 01.02.2022 по 28.10.2022). Истцом использованы тарифы на электроэнергию, установленные на указанный период для потребителей с характеристиками: 1 ценовая категория, уровень напряжения – НН.

Между тем, указанные истцом в приведенном расчете данные об объемах фактического энергопотребления за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 основаны на справке от 30.12.2021, которая является внутренним (служебным) документом истца, подписана последним в одностороннем порядке.

Более того, сторонами представлены данные об объемах энергопотребления за аналогичный период в 2023 году, согласно показаниям прибора учета, которые существенным образом отличаются от приведенных истцом сведений. Так, например, объем потребления электроэнергии за февраль 2023 года составил 44 813 кВт*ч, в то время как, согласно расчету истца, за аналогичный период – февраль 2022 года объем потребления электроэнергии, выработанной с использованием ДГУ, составил 25 583 кВт*ч. Истец не обосновал обстоятельств, которыми может быть обусловлено столь различное потребление электроэнергии на спорном объекте «Складской комплекс», в аналогичных периодах 2022 и 2023 годов.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет представленный истцом расчет стоимости электроэнергии 1 639 434,45 руб. за период потребления с 01.02.2022 по 28.10.2022 по мотиву его не достаточной достоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о некорректности выполненного ответчиком расчета применительно к периоду энергопотребления и использованным тарифам.

По доводам ответчика, расчет следует производить за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 (9 месяцев), как за период, который является ближайшим к периоду, в котором истец уже начал потреблять электроэнергию от гарантирующего поставщика, будучи присоединенным по постоянной схеме. Объем энергопотребления за период с 01.11.2022 по 01.08.2023 составил 399 693 кВт*ч.

Между тем, как обоснованно отметил истец в апелляционной жалобе, при отсутствии данных о фактическом энергопотреблении за спорный период (9 месяцев с 01.02.2022 по 28.10.2022), расчет следует производить за период потребления, аналогичный и ввиду чего наиболее приближенный к спорному периоду, то есть с 01.02.2023 по 28.10.2023. Данный подход будет в полной мере учитывать особенности работы объекта истца в том или ином месяце. Объем энергопотребления за указанный период определен истцом по показаниям прибора учета, и, согласно второму расчету истца, составил 357 211 кВт*ч.

При этом, поскольку при расчете следует учитывать расходы, которые истец должен был бы произвести при оплате электроэнергии гарантирующему поставщику в 2022 году, истец правомерно настаивает на применении тарифов на электроэнергию, установленных для гарантирующего поставщика (ПАО «ПСК») на 2022 год, в то время как ответчик в расчете, принятом судом первой инстанции, применил тарифы, действующие в период с 01.11.2022 по 01.08.2023.

По расчету истца, расходы на оплату электроэнергии в объеме 357 211 кВт*ч, которые истец должен был бы произвести, исходя из действующих в период с 01.02.2022 по 28.10.2022 тарифов, составят 2 575 138,77 руб.

Указанный расчет истца, как представляется судебной коллегии, выполнен с разумной степенью достоверности, в то время как расчет ответчика ошибочно произведен с использованием тарифов, действующих в период с 01.11.2022 по 01.08.2023, то есть не может достоверно подтверждать расходы истца, который тот бы произвел на оплату электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2022 по 28.10.2022, в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

Возражения по расчету ответчика ранее приведены истцом в письменных позициях, представлены в суд первой инстанции, однако не получили правовой оценки со стороны суда.

По изложенным мотивам размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составит 4 465 422,66 руб., исходя из расчета: 7 040 561,43 руб. - 2 575 138,77 руб., в связи с чем, решение суда от 19.08.2024 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, дана оценка судом кассационной инстанции, указанные доводы в части использования истцом резервной ДГУ отклонены по мотиву несостоятельности, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 63,43%).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-19091/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» 4 465 422,66 руб. убытков, 36 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплекс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова