ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«23» мая 2025 года Дело № А43-32177/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу №А43-32177/2024,
принятое по заявлению ФИО3 (Нижегородская область, р.п. Сокольское) и ФИО2 (город Нижний Новгород) о признании незаконными и отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.05.2024 № 515-12-90/1-023 и решения от 07.06.2024 № 14.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее – Инспекция) 27.04.2024 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО2 (далее - ФИО2) № 52-2024-40536 о проведении проверки по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток-II» (далее – Общество, управляющая компания) и ее руководителя к административной ответственности по указанному факту.
Основанием обращения с жалобой явились допущенные, по мнению заявителей, управляющей компанией нарушения при содержании придомовой территории (неосуществление уборки мест общего пользования).
По результатам обращения ФИО3 должностным лицом Инспекции 24.05.2025 вынесено определение № 515-12-90/1-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с жалобой к вышестоящему должностному лицу Инспекции.
Решением заместителя руководителя Инспекции от 07.06.2024 № 14 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023 № 515-13-64/7-2023 оставлено без изменения, жалоба заявителей - без удовлетворения.
ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Инспекции от 24.05.2024 № 515-12-90/1-023 и решения от 07.06.2024 № 14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 04.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что частичная уборка придомовой территории не является доказательством надлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию общедомовой территории, а, напротив, является доказательством ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей.
По мнению ФИО2, данное дело неподсудно арбитражному суду.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность дел по заявлению лица, обратившегося с жалобой в административный орган, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).
Более того, определением от 09.07.2024 судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода возвратил жалобу заявителей на определение Инспекции от 24.05.2024 № 515-12-90/1-023 и решение от 07.06.2024 № 14, указав, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства (л.д.12).
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор), в том числе региональный государственный лицензионный контроль.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Подпунктом «г» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, в ходящего в состав общего имущества.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.
Согласно пункту 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (пункт 3.7.1 Правил №170).
Таким образом, Правилами № 170 прямо установлена обязанность управляющих организаций по обеспечению уборки придомовой территории. При этом периодичность уборки придомовой территории Правилами № 170 не установлена.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 27.04.2024 в Инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение ФИО3. и ФИО2 № 52-2024-40536 о проведении проверки по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода, а также о привлечении Общества и ее руководителя к административной ответственности по указанному факту.
В данном обращении содержалась информация о том, что на общедомовой территории, принадлежащей всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, разбросан различный мусор, в том числе строительные и дорожные ограждения, которые препятствуют жителям многоквартирного дома пользоваться общедомовой территорией, парковкой.
К обращению заявителями были приложены фотографии придомовой территории от 27.04.2024.
Однако в силу приведенных положений Правил № 170 единовременное обнаружение мусора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией возложенных на неё обязанностей по уборке придомовой территории.
В сообщении не содержалось достаточных данных о том, что Общество не осуществляет своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, то есть данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения указанного обращения Инспекцией устно затребована у Общества информация по факту обращения. Обществом представлен акт от 21.05.2024, подписанным, в том числе, собственниками квартир № 85 и № 135, с приложением фотоматериалов.
Изучив и оценив полученные материалы, Инспекция установила, что придомовая территория в границах межевания многоквартирного дома № 29 по пр. Героев г. Нижнего Новгорода содержится Обществом надлежащим образом, мусор на придомовой территории убран.
Учитывая то, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не имеется (достоверность сведений, указанных в обращении ФИО3 и ФИО2 от 27.04.2024 № 52-2024-40536, не подтвердилась), должностное лицо Инспекции пришло к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение от 24.05.2024 вынесено при наличии законных оснований.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ законность определения от 24.05.2024 уполномоченным должностным лицом Инспекции проверена и подтверждена. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024 и решение от 07.06.2024, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, законными.
Представленные заявителями при рассмотрении настоящего дела фотографии правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку они относятся к иным фактам (иной временной период), не имевшим место на момент вынесения административным органом оспоренного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся ФИО2 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 по делу №А43-32177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева