ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2023 года Дело № А82-11620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-11620/2022

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстаил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инстаил» (далее – ответчик, ООО «Инстаил») 53 570 рублей возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 26 785 рублей в возмещение убытков.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП, а также не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП, как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Выплата страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства субъектами страхования.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.11.2023 откладывалось до 10 часов 20 минут 19.12.2023.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 в городе Ярославле произошло ДТП, в ходе которого автомобилем IVECO (г.р.н. М396МР76, далее – автомобиль IVECO) под управлением ФИО3 повреждена дверь здания «Пекарня», расположенного по адресу ул. Машиностроителей, д. 10 и принадлежащего ИП ФИО2

Водитель ФИО3 покинул место ДТП; по факту оставления места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 04.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля IVECO является ООО «Инстаил», гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ № 0166353507. ФИО3 является работником ООО «Инстаил».

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату 53 570 рублей страхового возмещения на основании соглашения от 17.11.2021 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях подпункта «г» пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что водитель автомобиля IVECO ФИО3 скрылся с места ДТП.

Поскольку требования претензии № 512071 о возмещении 53 570 рублей убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие трудовых отношений между ООО «Инстаил» и ФИО3 сторонами не оспаривается. Ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в рассматриваемом ДТП.

Факт оставления водителем ФИО3 места ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные с привлечением или не привлечением водителя ФИО3 к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не имеют правового значения при решении вопроса о возникновении у САО «ВСК» права на возмещение выплаченных по договору ОСАГО денежных сумм в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Право требования суммы убытков в порядке регресса возникает у САО «ВСК» из прямого указания подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Положения указанной нормы не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако отсутствие у водителя прямого умысла на оставления места ДТП не является основанием для освобождения лица, причинившего вред, на возмещение материального ущерба

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО3 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений имуществу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем 17.11.2021 САО «ВСК» и ИП ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого определен размер страхового возмещения в сумме 53 570 рублей, при этом стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, повреждения имущества зафиксированы в акте осмотра от 17.11.2021.

Платежным поручением от 01.12.2021 истец выплатил ИП ФИО2 53 570 рублей страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, исходил из обоюдного непредставления сторонами доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, объем и степень повреждения, отсутствие заключения о полной гибели имущества и его утилизации.

В то же время, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 31 (пункты 49 - 62), производится в отношении транспортных средств.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы, экспертного заключения и тому подобного с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Актом осмотра от 16.11.2021 № 8308330 зафиксированы повреждения, причиненные металлической двери пекарни в результате наезда автомобиля IVECO: изгиб каркаса двери ниже замка с образованием складок; наружная облицовка полотна двери – изгиб в правой нижней части с образованием складок; внутренняя облицовка полотна двери – изгиб в правой нижней части с образованием складок; возможны повреждения внутри структуры полотна двери в доле деформации.

Сведений о полной гибели имущества ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Истцом по запросу суда (определение от 21.11.2023) представлена копия экспертного заключения от 12.11.2021 № 830833 «О затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления входной двери».

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

С учетом представленных доказательств апелляционным судом установлено, что сумма страхового возмещения определена истцом на основании вывода экспертного заключения от 12.11.2021 № 8308330 о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления входной двери по состоянию на 17.04.2021 составляет 53 570 рублей.

Согласно локальному сметному расчету, указанная сумма представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом 12% износа.

Учитывая, что размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения, которым определен размер рыночной стоимости страхового возмещения с учетом износа, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков истцом доказан, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В таком случае на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 по делу № А82-11620/2022 подлежит отмене в части отказа во взыскании 26 785 рублей.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность передачи страхователем страховщику годных остатков в случае полной гибели транспортного средства предусмотрена в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. С учетом установленных фактических обстоятельств в данном деле указанное правило не применимо. Поскольку в данной части позиция ответчика о необходимости передачи поврежденной двери ООО «Инстаил» не имеет ссылок на нормы права, предусматривающие такую обязанность страхователя или страховщика, указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2023 по делу № А82-11620/2022 отменить в части отказа во взыскании 26 785 рублей, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстаил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 570 рублей в возмещение убытков, 2 143 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1