СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11527/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А60-57201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-57201/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), оплаченного в рамках дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2022 по договору подряда от 05.09.2022 № 5/09-22 на сумму 104 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778,80 руб., начисленных за период с 13.09.2022 по 18.10.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От истца 20.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 104 125 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.09.2022 по 16.02.2023 в размере 3080 руб. с продолжением начисления с 17.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 заявила встречное исковое заявление о взыскании 348 375 руб., в том числе долг в размере 60 875 руб., задолженность по дополнительному соглашению в размере 107 500 руб., денежные средства в счет хранения леса в размере 180 000 руб.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Также суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 (ИНН <***>).

От ответчика по первоначальному иску 17.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 5/09-22 от 05.09.2022 в размере 107 500 руб., задолженность по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2022 к договору подряда № 5/09-22 от 05.09.2022 в размере 60 875 руб.

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года первоначальные исковые требования ООО «Прометан» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прометан» взыскан долг в размере 104 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 17.08.2023 в размере 7 076,22 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга, неустойка в размере 1 874,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 778 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 500 руб. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Прометан» в пользу ИП ФИО1 взыскан долг в размере 107 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 863,46 руб. В остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Прометан» взыскано 23 990,01 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению № 1 от 08.09.2022 к договору подряда № 5/09-22 от 05.09.2022 в размере 60 875 руб. и в части удовлетворении исковых требований ООО «Прометан», удовлетворить в полном объеме требования ИП ФИО1 и отказать в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Прометан».

В обоснование жалобы приводит следующие доводы. ИП ФИО1 выполнила работы по выпилу древесины по условиям дополнительного соглашения в полном объеме, однако по независящим от нее причинам и последующим недопуском на участок со стороны представителей ООО «Прометан» не успела ее вывезти окончательно. О выполненном объеме работ заказчик уведомлен и ему предложено оплатить данные работы. Отсутствие направленного акта о выполненных работах не является основанием для неоплаты фактически выполненного объема работ.

Также выполнение работ со стороны ИП ФИО1 в рамках договора и дополнительного соглашения подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ между ответчиком и субподрядчиками, а также произведенной оплатой за эти работы, поскольку работы осуществлялись с привлечением третьих лиц. Суд необоснованно посчитал, что выполнение данных работ силами субподрядчиков не имеют значения для настоящего дела.

В связи с тем, что необоснованно взысканы денежные средства, выплаченные в качестве аванса, то и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Полагает, что оснований для взыскания неустойки также не имеется. Положения раздела 4 договора об ответственности сторон не распространяются на положения дополнительного соглашения от 08.09.2022.

Вместе с тем указывает, что в случае удовлетворения требований ИП ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ООО «Прометан» подлежит уменьшению размер взысканных расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец ООО «Прометан» направил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, просит взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Прометан» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № М-5/09-22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по очистке от лесного фонда и кустарника с дальнейшим измельчением и утилизацией участка, арендуемого заказчиком на территории Новгородская обл., г. Валдай, Выскодно 2, зу 19.

Подрядчик принимает участок по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

Объем лесопродукции, подлежащей заготовке в каждой делянке, составляет 515 кустарников и деревьев диаметром до 15 см. (пункт 1.3 договора).

Общий объем заготовки по настоящему договору составляет 0,7 Га (пункт 1.4 договора).

Результаты выполненных работ передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (пункт 1.6 договора).

Сторонами 08.09.2022 подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 1.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению на подрядчика возложены дополнительные обязанности. В частности, работы по очистке от лесного фонда и кустарника с дальнейшим измельчением и утилизацией дополнительно 0,8 Га участка, арендуемого заказчиком на территории Новгородская обл., г. Валдай, Выскодно 2, зу 19.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено:

Работу исполнять в течение 4 дней (пункт 1).

Срок возложения обязанностей - с 09.09.2022 по 12.09.2022 (пункт 2).

За выполнение дополнительных обязанностей устанавливается доплата в размере 245 000 руб. пропорционально сумме договора относительно объёма (пункт 3).

По просьбе заказчика, подрядчик предоставляет скидку на работы по дополнительному соглашению в размере 15%. В свою очередь заказчик обеспечивает помощь по перемещению спиленных деревьев и кустарников гусеничным экскаватором (пункт 4).

Оплата за дополнительные работы оплачивается заказчиком на расчётный счет подрядчика согласно данному доп. соглашению по счёту № 7/09-2022г от 08.09.2022 двумя частями, первая аванс в размере 50% и вторая часть 50%, после подписания акта выполненных работ в течение 3 календарных дней (пункт 5).

В рамках исполнения заключенного дополнительного соглашения ООО «Прометан» произвело оплату аванса 104 125 руб. (50% от стоимости работ).

Как указывает истец по первоначальному иску, поскольку работы по дополнительному соглашению в установленный срок подрядчиком не выполнены, 26.09.2022 ООО «Прометан» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора с требованием не позднее 28.09.2022 вернуть неосвоенный аванс 104 125 руб.

В связи с тем, что требование ООО «Прометан» о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, согласованный дополнительным соглашением объем работ не выполнен, истец просит взыскать с ответчика по дополнительному соглашению неосновательное обогащение.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт перечисления аванса в заявленной истцом сумме доказан, размер неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса составил 104 125 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 107 500 руб., суд указал, что ООО «Прометан» не представлено доказательств не выполнения работ со стороны истца по договору подряда, не представлено доказательств выполнения работ собственными силами или силами третьих лиц. В отсутствие мотивированных отказов от подписания акта работы считаются выполненными и принятыми на основании одностороннего акта подрядчика, соответственно подлежат оплате.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о выполнении работ по договору и по дополнительному соглашению в полном объеме, работы осуществлялись с привлечением третьих лиц, представлены акты выполненных работ между ответчиком и субподрядчиками. В связи с необоснованным взысканием с ответчика денежных средств, настаивает на отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки, полагает размер взысканных расходов на услуги представителя подлежащим уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что подрядчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению - акт приема-передачи результата выполненного полного объема или его части работ по дополнительному соглашению, фотографии результатов работ, либо промежуточные акты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску пояснил, что ИП ФИО5 велись работы по договору, частично вывезены ветки с указанной территории. В свою очередь, работы по дополнительному соглашению (очистка территории площадью 0,8 Га от деревьев и кустарников) выполнены силами сотрудников ООО «Прометан», измельчение веток и порубочных остатков велось на территории земельного участка с помощью специального оборудования - мульчера, арендованного у ИП ФИО6, утилизация измельченных остатков осуществлена на территории земельного участка путем захоронения. ООО «Прометан» неоднократно обращалось к ответчику с требованием сдать результат фактически выполненных работ, представить подтверждающие документы, в том числе, справку об утилизации, после чего обязалось в полном объеме оплатить выполненные ИП ФИО1 работы (письма исх. № 32 от 21.09.2022, исх. № 35 от 26.09.2022, № 36 от 28.09.2022). Кроме того, ООО «Прометан» предлагало решить вопрос во внесудебном порядке путем заключения соглашения о зачете взаимных требований (письмо исх. № 38 от 07.10.2022). Однако указанные требования ИП ФИО1 оставлены без ответа.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Поскольку какие-либо доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению отсутствуют, доводы ответчика в указанной части являются голословными.

Судом первой инстанции также дана верная оценка доводам ответчика по первоначальному иску о выполнении работ привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Договоры, заключенные с третьими лицами, акты, и доказательства оплаты выполненных работ не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем выполнении и завершении ответчиком работ в полном объеме. Ответчик несет самостоятельную ответственность перед истцом по условиям заключенных между ними договора и дополнительного соглашения, независимо от иных правоотношений ответчика с иными лицами, в которых истец не участвует.

Ссылка апеллянта о невозможности в полном объеме выполнить работы по дополнительному соглашению - вывезти кустарник в объеме 140 куб.м. по причине ухудшения погодных условий и проблем с заездом техники на участок во внимание не принимаются, поскольку относятся к риску предпринимательской деятельности ответчика, договором сторонами не согласованы обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика.

Вместе с тем нельзя принять во внимание доводы о препятствии самого истца к исполнению ответчиком обязательств. Каким образом истец чинил препятствия ответчику к допуску на территорию проводимых работ, апеллянт не раскрывает.

Поскольку неотработанный аванс 104 125 руб. по дополнительному соглашению подлежит взысканию в пользу истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также обоснованно с ответчика взыскано 7 076,22 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Апеллянтом не оспаривается ни период начисления процентов (с 26.09.2022 по день принятия судом резолютивной части решения суда), ни арифметическая составляющая расчета.

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение договора с нарушением согласованного срока подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый рабочий день просрочки в размере 1% работ, указанной в п.п. 2.1.3 настоящего договора, но не более 10% от стоимости договора, согласно п.п. 3.1.

Апеллянт настаивает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку положения раздела 4 договора об ответственности сторон не распространяются на положения дополнительного соглашения от 08.09.2022.

С такой позиции ответчика суд оснований согласиться не находит. Дополнительное соглашение не изменяло условий ранее заключенного договора, а лишь устанавливало новые работы, цену и сроки их выполнения. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, дополнением к нему. Условия об ответственности по договору, вопреки мнению ответчика, распространяются также и на правоотношения сторон по дополнительному соглашению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, является правомерным, заявленная истцом сумма судом снижена до 0,1% (1874,25 руб.) и апеллянтом не оспорена. Судом апелляционной инстанции также признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению, и требования истца в указанной части признаны обоснованными, возражения апеллянта в части распределения судом судебных расходов отклоняются.

Судом первой инстанции установлен, и стороной ответчика не оспаривается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Мотивированных возражений по данному требованию ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил. Апелляционная инстанция соглашается с выводом о разумности заявленного истцом размера судебных издержек на оплату услуг представителя 17 500 руб. и не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов.

В части взыскания с ООО «Прометан» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору в сумме 107 500 руб. судебный акт не обжалуется.

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашли.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы возникла необходимость заключения договора оказания юридических услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Отзыв истцом, содержащий заявление о взыскании судебных расходов на стадии апелляции, заблаговременно размещён в электронной картотеке арбитражных дел. Возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, апеллянт не направил.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-57201/2022 и принятия судебного акта в пользу истца, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 ООО «Прометан» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16102023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу № А60-57201/2022;

- участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО1

В разделе № 3 договора указана стоимость услуг, за подготовку и направление отзыва – 8000 руб., за участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Истцом представлен акт об оказании услуг № 1 от 09.11.2023, в рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 8 000 руб.

В подтверждение оплаты также представлено платежное поручение № 409 от 13.11.2023 на указанную сумму.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден на сумму 8000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принял.

В условиях доказанного истцом факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их фактического оказания, принимая во внимание принятие судебного акта апелляционного суда в пользу истца, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность) в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего ходатайство о взыскании судебных расходов, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, а также степень сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной, в связи с чем считает возможным требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции удовлетворить в заявленной сумме 8000 руб., соответствующей критерию разумности.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов за производство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку фактически услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оказывались, доказательств оплаты таких услуг не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-57201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский