ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года Дело № А75-19049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11648/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2024 года по делу № А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН: <***>) о признании права собственности на нежилое помещение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>), публично-правовая компания «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН: <***>), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>), ПАО «Банк ЗЕНИТ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 3.3),
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (по доверенности № 72АА 2927230 от 11.03.2025, сроком действия на пять лет),
установил:
акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО Банк «СНГБ», Банк, кредитор) 11.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 по делу № А75-19399/2019 заявление АО Банк «СНГБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Также общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Перспектива» (далее – ООО «ЛК «Перпектива») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверСтрой».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2019 по делу № А75-19049/2019 заявление ООО «ЛК «Перпектива» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 по делу № А75-19399/2019 дела № А75-19049/2019 и № А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением № А75-19049/2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявление АО Банк «СНГБ» признано обоснованным. ООО «СеверСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» («Банкротство застройщиков»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий Сидор П.Л.).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 (7222) от 05.02.2022.
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась 11.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение № 122 расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 72,9 кв.м., для осуществления государственной регистрации права собственности.
К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи
51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк ЗЕНИТ (ПАО), Банк).
14.06.2024 от ФИО1 поступили пояснения с утонением требований, в которых просила признать за ФИО1 право собственности на спорное помещение № 122,общей площадью 72,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу Ханты-Мансийский автономной округ-Югра, <...> на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, для осуществления ФИО1 государственной регистрации права собственности.
Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что ввиду уступки права требования между ФИО1 и ООО «ИСК «СеверСтрой», последнее не имеет права на нежилое помещение, поскольку в его конкурную массу поступили денежные средства от ФИО1 в счет оплаты помещения; суд не дал правовую оценку доводам публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), не применил положения статьи 201.8, пунктов 8 – 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 478, а также пришел к ошибочному выводу о том, что требования ФИО1 уже включены в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «СеверСтрой». Считает, что требование ФИО1 не является реестровым и не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, не наносит им имущественного вреда, поскольку право требования было приобретено задолго до процедуры банкротства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, наличия акта приема-передачи и невозможности возврата имущественных прав отчуждателю, так как уведомление об уступке было получено застройщиком от первоначального участника ООО «ИСК «СеверСтрой» на титульном листе договора № 23а/ст122 от 21.04.2017 надписью «Согласовано» и с проставлением синей печати; если уступка права не будет зарегистрирована в ЕГРП, а обязательство застройщика прекратилось, первоначальный участник ООО «ИСК «СеверСтрой» ни в коем случае не сможет уже потребовать от застройщика передачи объектов долевого строительства, не сможет зарегистрировать свое право собственности на объект долевого строительства по причине отсутствия у него передаточного акта. Являясь субъектом потребительской деятельность, ФИО1 не осознавала и не принимала на себя риск не прекращения залога при условии исполнения свое обязанности по оплате прав на нежилое помещение, на исполнение обязанностей должником, застройщиком и Банком повлиять не могла, в связи с чем негативные последствий ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств не могут быть возложены на участника строительства, являющего более слабой сторон в такой ситуации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Сидор П.Л., Банк ЗЕНИТ (ПАО) представили письменные отзывы, в которых просят определение уда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
20.03.2025, 24.03.2025 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего и Банка, а также
ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.
В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (резолютивная часть оглашена 24.03.2025) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили письменные объяснения, от ФИО1 – письменные пояснения с приложением дополнительных документов.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю.
В связи с обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
29.04.2025, 30.04.2025 от ФИО1 поступили дополнения к ранее представленным письменным пояснениям по обстоятельствам спора.
После открытия судебного заседания 30.04.2025 апелляционный суд установил, что представителем ФИО1, заявившем ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), повторно не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.
В связи с изложенным в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.05.2025 в целях обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.05.2025, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения
определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2024 по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 между ООО ИСК «СеверСтрой» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей по договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого ФИО1 за 2 916 000 руб. приобрела права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014 в части требования от застройщика после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно нежилого помещения № 122.
Согласно представленному договору уступки прав и обязанностей участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает уступаемое право в собственность и получает право требовать от должника ООО «СеверСтрой» передачи после ввода в эксплуатацию нежилого помещения № 122, проектной площадью 72,9 кв.м.
Во исполнение пункта 2.2 договора уступки, ФИО1 осуществила досрочную оплату по договору, что подтверждается платежным поручение № 5 от 24.04.2017, справкой о полной оплате от ООО ИСК «СверСтрой» № 994 от 30.07.2018. Оплата по договору осуществлена ФИО1 в полном объеме 24.04.2017 на сумму 2 916 000 руб.
Договор № 23А/13/1 долевого участия в строительстве от 31.07.2014 и договор № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей в установленном законом порядке не признаны недействительными и не расторгнуты.
На основании Разрешения Администрации г.Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 86-ru86310000-107-2016 от 28.12.2016 объект капитального строительства введен в эксплуатацию.
Сообщением № 535 от 29.03.2018 застройщик ООО «Северстрой» уведомил ФИО1 о завершении строительства объекта капитального строительства - Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г.Сургуте. Корректировка ХIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28). Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г.Сургуте. Корректировка ХIIIБ этап строительства. Встроенно- пристроенные помещения Общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1), нежилое помещение № 122, расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер земельного участка: 86:10:0000000:4524, о готовности застройщика передать приобретаемое заявителем нежилое помещение по акту приема-передачи. В данном же сообщении, Нового участника долевого строительства уведомляют о присвоении почтового адреса Объекту: <...>.
Подписав акт приема-передачи 24.12.2018 с ООО «СеверСтрой» и приняв помещение в эксплуатацию, ФИО1 открыто им владела и распоряжалась на правах собственника заключала договоры на обслуживание, акты разграничения по электрической энергии, акты присоединения к тепловым сетям, несла бремя расходов и
оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт и прочие действия, связанные с содержанием и эксплуатацией имущества.
19.11.2020 новый участник долевого строительства заказывает и изготавливает Технический план помещения, в котором кадастровый инженер сделал заключение, что общая площадь нежилого помещения № 122, расположенного по адресу ХМАО-Югра, <...> подсчитана на основании Приказа Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 г. и составила 72,9 кв.м, что соответствует проектной площади, указанной в договоре уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 и акту приема-передачи от 24.12.2018.
21.02.2020 ФИО1 обратилась в Сургутское отделение Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в целях регистрации договора уступки, однако государственная регистрация прав была приостановлена (уведомление № КУВД-001/2020-2198869/1 от 05.03.2021), поскольку правовой экспертизой было установлено, что спорный объект прав передан в залог Банку Зенит (ПАО). Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А75-11251/2020.
При этом прежний участник долевого строительства - ООО «ИСК «СеверСтрой» право собственности на спорное нежилое помещение № 122 так же не зарегистрировал до настоящего времени, о чем свидетельствуют общедоступные сведения регистрирующего органа.
Ссылаясь на то, что оплата по договору уступки права произведена ФИО1 в полном объеме, ею приобретён статус нового участника строительства, а спорное помещение, которым она открыто владела и пользовалась, несла расходы, принято ею по акту приема-передачи № 122, при этом договорные обязательства между сторонами фактически исполнены и не признаны недействительными, ФИО1 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО «СеверСтрой» с рассматриваемым заявлением о признании за ней права собственности на спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, что вступившими в заоконную силу судебными актами в рамках дела № А75-11251/2020 о банкротстве ООО «ИСК «СеверСтрой» были рассмотрены и разрешены вопросы об отсутствии у ФИО1 каких-либо законных прав и обязанностей в отношении помещения № 122.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации и Законом об участии в долевом строительстве. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве).
Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен данной статьей.
В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, где размещено спорное помещение № 122, выдано 28.12.2016, акт приема-передачи по договору уступки прав и обязанностей подписан
24.12.2018, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 названной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Предусмотренные пунктами 8 - 8.2 статьи 201.11 Закона о банкротстве правила распространяются также на кредиторов, имеющих требования к застройщику о передаче им на основании возмездных договоров в собственность нежилых помещений в многоквартирном доме, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (пункт 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
При этом признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.
Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное помещение № 122, в отношении которого ФИО1 заявлены требования, согласно сведениям регистрирующего органа на кадастровый учет не
поставлено, не является собственностью должника (ООО «СеверСтрой»), не включено в конкурную массу в рамках рассматриваемого в отношении него дела о банкротстве, на балансе указанного общества также не числится.
При этом договор уступки права требования в установленном законом порядке и сроки ФИО1 не зарегистрирован, что ею не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора уступки права требования с ООО «ИСК «СеверСтрой» действовала добросовестно и не принимала на себя риски, связанные с наличием в отношении спорного помещения залога в условиях исполнения ею своих обязательств по оплате прав на нежилое помещение в пользу ООО «ИСК «СеверСтрой», опровергаются вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А75-11251/2020, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «СеверСтрой».
Так, в рамках дела № А75-11251/2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2022, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении залог в пользу Банка «ЗЕНИТ» в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение № 122, проектной площадью 72,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ХМАО-Югра, <...>, являющегося предметом договора уступки прав и обязанностей № 23а/ст122 от 21.04.2017 по договору участия в долевом строительстве № 23а/13/1 от 31.07.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя спорного имущества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что указание на залог прав требования инвестиционной компании содержится в условиях договора участия в долевом строительстве (раздел 5), решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2021 (далее – решение районного суда) отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем имущественных прав по договору уступки, прекращенным договора залога и погашении регистрационной записи в ЕГРН о залоге имущественных прав в части нежилого помещения
В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что условия договора участия в долевом строительстве содержали сведения о наличии обременения в пользу Банка, договор уступки заключен после внесения указанных сведений в ЕГРН, в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано значительное количество обременений, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости принятия ФИО1 мер к проверке наличия (отсутствия) таковых, в связи с чем отклонили ссылки последней на указанные в акте приема-передачи помещений сведения об отсутствии обременения, согласование договора уступки с ООО «СеверСтрой».
С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к выводу о том, что поведение ФИО1 не может быть признано разумным, поскольку не подтверждено, что она проявила должную осмотрительность и приняла все необходимые меры, чтобы удостовериться в отсутствии обременений. Факты проведения косметического ремонта и несения расходов по содержанию нежилого помещения указанное обстоятельство не исключает.
Аргументы ФИО1 о том, что она не является профессиональным участником рынка, не занимается предпринимательской деятельностью, судами также были отклонены, поскольку в данном случае ею приобретено право требования на коммерческую недвижимость (торговое помещение), не рассчитанную на использование для обычных бытовых нужд, а, как правило, для извлечения прибыли.
Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-19693 от 01.11.2022 ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом ФИО1 приобрела статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ИСК «СеверСтрой» на основании акта приема-передачи от 24.12.2018 к договору уступки прав, и с 26.10.2020 соответствующие права, требования ФИО1 на сумму 2 916 000 руб. включены судом в реестр кредиторов должника на основании определения суда от 30.08.2021, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в рамках настоящего спора, вступившими в законную силу судебными актами (решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 по делу № 2-2063/2019, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2021, от 07.02.2022 по делу № А75-11251/2020) уже были рассмотрены и разрешены вопросы об отсутствии у ФИО1 каких-либо законных прав и обязанностей в отношении помещения № 122.
Мнение ФИО1 о том, что включение её в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности заявления ею иных имущественных притязаний к нему, поскольку реального денежного эквивалента включённым требованиям она не получила, к тому же обратилась с таким заявлением лишь для того, чтобы показать заключённость и действительность договора, на котором основывает свои требования в нынешнем разбирательстве, основано на неверном понимании норм материального права.
При подаче заявления о включения в реестр требований должника суммы, уплаченной ею по договору уступки рассматриваемого права требования, ФИО1 обнаружила своё волеизъявление на возвращение уплаченного ею по договору уступки права требования.
Исходя из обстоятельств обособленного спора по заявлению о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «СеверСтрой» и занятой позиции, её интерес был направлен на возвращение уплаченных за обременённый правами третьих лиц товар (право требования по договору долевого участия), то есть отказ от самого товара.
Таким образом, требования ФИО1 в размере 2 916 000 руб., который соответствует размеру цены Договора № 23а/ст122 уступки прав и обязанностей от 21.04.2017, заключённого между ООО ИСК «СеверСтрой» и ФИО1 (помещение № 122), уже включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК «СеверСтрой» в рамках данного дела о банкротстве определением от 30.08.2021.
Иными словами, требования ФИО1 уже удовлетворены путём включения их в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «СеверСтрой» в составе третьей очереди в размере 2 916 000 руб. Следовательно, иных требований в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе о признании прекращённым обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), ФИО1 заявлять не может, иное привело бы к неосновательному обогащению на её стороне.
Ссылка подателя жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, поскольку приведённая в нём ситуация сложилась в отношении вещи, а не права требования и позиция суда была сформирована исходя из сложившихся в судебной практике представлений о том, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом, что неприменимо в отношении настоящего спора о неовеществлённом имущественном праве.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2024 года по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых
Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова