АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-10977/23

17.07.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушнаренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.06.2023, в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гаврилова О.В; дело распределено судье Гущиной С.И.; в соответствии с часть 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, указав, что основанием для обращения в суд с требованием о привлечении ФИО1 к административной ответственности явились факты, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника и неправомерное указание в уведомлении о поведении собрания кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Арбитражный управляющий в представленном 06.07.2023 отзыве на заявление требование заявителя не признал, указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и малозначительность совершенного им деяния.

В судебном заседании 03.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.07.2023г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 30.11.2020г. за номером 20106.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2022 по делу №А19-25663/2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком до 16.06.2022. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу №А19-25663/2021 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника завершена.

Ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4, вынесено определение от 10.04.2023г. №00453823 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении ФИО3, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные абз.9 п.7 ст.213.8, абз.7 п.8 ст.213.9, п.5 ст.213.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 15.05.2023г. №00383823 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абз. 1 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Пунктом 2 ст.213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст.213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2022 по делу №А19-25663/2021 требование ПАО «Сбербанк» в размере 86 236,39 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2022 по делу №А19-25663/2021 требование АО «Альфа-Банк» в размере 71 558,13 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2022 по делу №А19-25663/2021 требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 441 183,43 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По данным сайта https://kommersant.ru сведения о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим ФИО1 05.03.2022 в выпуске газеты «Коммерсантъ» №39 (7240) объявлением №77232543438.

Следовательно, первое собрание кредиторов должника финансовый управляющий ФИО1 обязан был провести не позднее 04.07.2022.

Вместе с тем, как следует из сообщений в ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника назначено и проведено финансовым управляющим ФИО1 в заочной форме 22.07.2022.

При этом по данным сайта https://kad.arbitr.ru финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался.

Пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ и направленному конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, должны быть приложены бюллетени для голосования.

В силу абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Как следует из сообщения в ЕФРСБ №9057185 от 22.06.2022 о проведении 22.07.2022 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования в качестве адреса для направления финансовому управляющему ФИО1 заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик: 430011, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 1 и адрес электронной почты: p89520722852@yandex.ru.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023г. №00383823, сообщениями №9057185 от 22.06.2022, №9286555 от 26.07.2022, протоколом первого собрания кредиторов должника, копией объявления в газете «Коммерсантъ» №39 (7240), иными материалами дела и арбитражным управляющим не опровергается.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административным органом не допущено.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушив срок проведения первого собрания кредиторов должника и указав в уведомлении о поведении собрания кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования, арбитражный управляющий ФИО1 допустил противоправную небрежность при выполнении возложенных на него обязанностей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая довод арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение следует считать малозначительным, суд приходит к следующему.

В Определении от 16.07.2009г. №919-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004г №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц (кредиторов). Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, правонарушение, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 , может быть признано малозначительным.

В связи с чем, суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.И. Гущина