ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-3806/2023
20АП-6600/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 по делу № А09-3806/2023 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ямало-Ненецкий автономный округ-Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», Брянская область, г. Сельцо, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 313 305 руб. 25 коп. долга по оплате поставленной в январе 2023 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.02.2019 № 50097.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области и принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неверное определение объема полученной ответчиком электрической энергии.
В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем ООО «Жилкомхоз» от 25.12.2019 № 1001-и и приложения к нему на 8 страницах, от 30.01.2020 № 101-и с приложением акта без номера и без даты, а также письма от 29.07.2021 № 642-и с приложением сведений по жилым помещениям, дополнительного соглашения от 05.02.2019 к договору энергоснабжения от 04.02.2019№ 50097.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В силу того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия отказывает ООО «Жилкомхоз» в приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) и ООО «Жилкомхоз» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 50097, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребления электрической энергии.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставило ООО «Жилкомхоз» в январе 2023 года электрическую энергию в объеме 65 959 кВт*ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, УПД от 31.01.2023 № 39010123520000339/52/00000 на сумму 313 305 руб. 25 коп.
Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в результате чего у ООО «Жилкомхоз» перед истцом образовалась задолженность за указанный выше период в размере 313 305 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, подпунктом «д» пункта 31(1), подпунктами «е», «ж» пункта 31, подпунктом «к(1)» пункта 33, абзацем 1 пункта 42, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о том, что факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами, и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме удовлетворил исковые требования.
Выводы суда являются правильными, основанными на законодательстве и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ООО «Жилкомхоз» ссылается на то, что при обходе обслуживаемых многоквартирных домов ответчиком выявлен ряд неисправных приборов учета, а также приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Жилкомхоз» не представило.
Кроме того, в соответствии с пунктом 80(1) Правил № 354 гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае, если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил.
То есть пока не доказано обратное, прибор учета с истекшим межповерочным интервалом в спорном периоде являлся расчетным.
Данное правовое регулирование свидетельствует в пользу обоснованности правовой позиции истца, правомерно определяющего в спорном периоде подлежащий оплате управляющей организацией объем электрической энергии, поданной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусматривающих установления значения данного показателя в виду разницы между объемом энергопотребления, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунального ресурса, потребленного потребителями в расчетном месяце, определяемого, в том числе, на основании предоставленных показаний индивидуальных приборов учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не учитывает передаваемые ответчиком в реестрах показания индивидуальных приборов учета, подлежащих замене, а производит таким потребителям расчет по нормативу потребления, что соответствует приводимым управляющей компанией доводам и не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Также в отзыве истца на апелляционную жалобу аргументированно обоснованы различия в показаниях приборов учета, на которые ссылается ответчик, и которые приняты гарантирующим поставщиком, обусловленные их фиксацией в различные даты, в том числе путем получения этих сведений ресурсоснабжающей организацией с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии. В иных случаях, ссылка ответчика на необходимость применения в спорном правоотношении положений пункта 80(2) Правил № 354 с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся обязательным условиям для его применения, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности.
Ответчиком в материалы дела не представлен надлежащий и подтвержденный первичными документами контррасчет предъявленной ко взысканию в спорном периоде стоимости электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, который мог бы быть предметом судебной проверки, а представленные в дело документы не подтверждают доводов о неправильности или ошибочности расчета истца.
При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в предъявленном размере.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Более того, аналогичные доводы неоднократно заявлялись ООО «Жилкомхоз» при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с гарантирующим поставщиком за предыдущие и последующие расчетные периоды по отношению к являющемуся спорным в настоящем деле, в том числе в рамках дел № А09-7832/2022 (спорные периоды сентябрь 2021 года и май 2022 года), № А09-721/2023 (спорный период октябрь 2022 года) и № А09-1675/2023 (спорный период март и апрель 2022 года) являлись предметом правовой оценки апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа и были отклонены, а при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2023 по делу № А09-3806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик