Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.10.2025 года Дело № А50-17659/25

Резолютивная часть решения принята 30.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618527, Пермский край, м.о. Соликамский, <...>)

о взыскании 274 911 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании 274 911 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.10.2022 года по 26.12.2024 года.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва, указал, что оплата задолженности производилась в пределах лимитов бюджетных обязательств, претензий от истца не поступало в период действия контракта. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. Просит уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

20.12.2021 между сторонами заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3602, по условиям которого, ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ФКЛПУ «КТБ № 17 ГУФСИН России по Пермскому краю» (заказчику), посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1.1 контракта заказчик обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» настоящего контракта.

Согласно п. 6.1.3 контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных заказчиком на основании п.п. 6.1.1., 6.1.2. настоящего контракта, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий настоящего контракта.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с сентября 2022 по ноябрь 2024 оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры, которые последний оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 274 911 руб. 52 коп. за период с 19.10.2022 года по 26.12.2024 года и обратился в суд за выдачей судебного приказа на взыскание неустойки.

Судебный приказ от 03.06.2025 по делу № А50-10607/2025 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отменен определением суда 23.06.2025 в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен, также как и расчет неустойки на сумму 274 911 руб. 52 коп. за период с 19.10.2022 по 26.12.2024, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и снижении ее размера, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 АПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является федеральным казенным лечебным учреждением системы ГУФСИН России и финансируется из федерального бюджета не является безусловным основанием для снижения размера неустойки до минимальных значений.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не принимает суд во внимание и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, до подачи настоящего иска истец обращался за выдачей судебного приказа (дело № А50-10607/2025), судебный приказ был выдан, но впоследующем отменен судом ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 746 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 534 руб. 00 коп. (19280-18746) госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 274 911 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 52 коп. неустойки, 18 746 (восемнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 534 (пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 27590 от 15.05.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина