АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 15 ноября 2023 года Дело № А40-220430/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» - ФИО1, дов. от 24.05.2023
от ООО «ВЛК Групп» - ФИО2, дов. от 08.09.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по иску ООО «ВЛК Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
встречное исковое заявление ООО «Селекционно-производственная компания «Аквафабрика» к ООО «ВЛК Групп» о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. по договору от 21.07.2022 № 19/07, неустойки в размере 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022.
Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЕКЦИОННО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАФАБРИКА» заявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 327 645 руб., неустойки в размере 23 590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, убытков в размере 82 000 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 297 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб., в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АКВАФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «ВЛК Групп» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ООО «ВЛК Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2022 между ООО «ВЛК ГРУПП» (подрядчик) и ООО «Аквафабрика» (заказчик) был заключен договор подряда № 19/07 на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, а именно: гидроизоляцию бассейна из монолитного ж/б на объекте заказчика «Сельскохозяйственный ангар», расположенный по адресу: Московская обл., НароФоминский городской округ, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 50:26:0040201:83.
Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ определен в 10 дней с даты подписания сторонами договора при условии оплаты согласно пункту 3.1. договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату подрядчику (аванс) в размере 327 645 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 2 рабочих дней с момента настоящего договора.
В силу пункта 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору на следующий рабочий день с даты оплаты заказчиком аванса при обеспечении заказчиком условий для проведения работ, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора.
Заказчик 22.07.2022 произвел оплату аванса в размере 327 645 руб., предусмотренную пунктом 3.1 договора.
Как указал истец, поскольку 22.07.2022 приходилось на пятницу, то следующим рабочим днем, то есть сроком начала выполнения работ определено 25.07.2022, а с учетом установленного срока в 10 (дней), то срок выполнения работ заканчивался 03.08.2022. Истец 28.07.2022 полностью выполнил предусмотренные договором работы, произвел на объекте демонстрацию работ представителю Заказчика и одновременно передал ему на руки Акты о выполненных работах. Представитель Заказчика 30.07.2022 сообщением в мессенджере WhatsApp прислал сообщение, что Акты о выполненных работ подписаны и в понедельник, то есть 01.08.2022 обязался оплатить оставшуюся сумму по договору. В назначенный день оплата не поступила, ответчик отказался надлежаще принимать работы, от передачи подписанных Актов отказался, мотивируя тем, что обнаружил недостатки в выполненных работах.
Вместе с тем, истец указал, что изложенные замечания не относятся к недостаткам работ, а ссылки ответчика на скопившийся конденсат не имеет отношение к качеству работ и каким-либо недостаткам.
Впоследствии 04.08.2022 на электронную почту истца поступило письмо № 040822, согласно которому заказчик указывает, что при осмотре бассейна на объекте было обнаружено протекание воды в местах горизонтальных примыкания пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна.
Подрядчик 08.08.2022 направил письмо исх. № 21 в ответ на письмо ответчика исх. № 040822 от 04.08.2022 о необоснованности замечаний:
- Обнаруженное после выполнения работ протекание воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а также сквозь гидроизоляцию стен бассейна в действительности является конденсатом. Данный факт установлен 05.08.2022 в присутствии представителя Заказчика - ФИО3;
- На влажной поверхности произведены сколы на глубину до 1 см. внутри которых сухой бетон, что подтверждает отсутствие фильтрации воды сквозь «тело» бетона;
- В связи с просьбой ответчика, 06.08.2022 были произведены дополнительные объемы работы по гидроизоляции фекальной ямы. Выполнена
гидроизоляция швов и обработка пола и стен ямы материалом проникающего действия «Пенекрит».
Одновременно истец направил ответчику повторные акты по факту выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 624 890 руб.
Ответчик 22.08.2022 ответным письмом на электронную почту подрядчика направил мотивированный отказ № 190822 от 19.08.2022 от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на аналогичные необоснованные замечания: протекание почвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина, подрядчик не убрал строительный мусор.
Подрядчик 25.08.2022 направил уведомление о выполнении работ по устранению замечаний к договору № 19/07 от 21.07.2022 и необходимости ООО «Аквафабрика» организовать приемку.
По результатам осмотра 01.08.2022 ответчиком ранее направлялось письмо № 040822 от 04.08.2022. Недостатки, указанные ответчиком в письме № 040822 от 04.08.2022 и в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ № 190822 от 19.08.2022 совпадают, за исключением формулировки пункта 1, о протекании воды в местах горизонтальных примыканий пола и стен, а именно: в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ в отличие от письма № 040822 ответчик указывал на наличие налета «мелкодисперсной глины», который по факту является реакцией компонентов материала на составляющие воды затворения и к протеканию почвенных вод отношения не имеет.
Истец в указанном уведомлении пояснил, что замечания, перечисленные ответчиком в мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ № 190822 от 19.08.2022, составленные на основании осмотра, проведенного 01.08.2022, полностью устранены 06.08.2022, о чем было сообщено ответным письмом исх. № 21 от 08.08.2022, а также предложил организовать повторную приемку выполненных работ в совместном присутствии в период с 01.09.2022 по 10.09.2022.
От ответчика поступило уведомление от 07.08.2022 о расторжении договора подряда с требованиями возврата аванса.
Истец направил адвокатский запрос № 1/29/22 от 19.09.2022 в ГК «Пенетрон» производителю материала «Пенекрит», который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика, согласно которому просил представить информацию по следующим вопросам:
1. Возможно ли появление в рабочем шве на поверхности применяемого материала «Пенекрит» появление какого-либо налёта?
2. Возможно ли появление мелкодисперсной глины на поверхности применяемого материала «Пенекрит»?
3. Каковы могут быть причины появления налёта или других реакций (в т.ч. изменяющих цвет)?
ООО Группа компаний «Пенетрон» 26.09.2022, как производитель материала «Пенекрит», направило ответ № ПР22-063 и сообщило следующее:
1. Появление налета на поверхности рабочего шва изолированного материалом «Пенекрит» и «Пенетрон» возможно.
2. Появление на поверхности материала «Пенекрит» налета рыжего цвета, напоминающий цвет глины возможно.
3. К появлению налета или других реакций (в том числе изменяющих цвет) может привести реакция с водой затворения или образование на поверхности конденсата.
Сухая смесь «Пенекрит» соответствует ГОСТ 31357-2007, согласно которого показатель «цвет раствора» или «образование налета» не нормируется. На качество выполненных гидроизоляционных работ эти показатели не влияют. Для выявления конкретных причин описанных изменений требуется проведение исследовательской работы.
Как поясил истец, производитель материала «Пенекрит» и «Пентрон», который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика подтвердил, что изложенные «замечания» в работах истца, к качеству выполненных гидроизоляционных работ не относятся.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с в арбитражный суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Ответчиком 01.08.2022 в результате осмотра бассейна, где проводились работы истцом, выявлены недостатки: протекание подпочвенных вод, в составе которых содержится мелкодисперсная глина (данные протечки не являются конденсатом и имеют внешний источник) в местах горизонтальных примыканий пола и стен сквозь гидроизоляцию стен бассейна; слой гидроизолирующего материала положен на пол бассейна в местах примыкания к стенам на неподготовленную поверхность (на мусор от штробления) и отваливается; истец не убрал строительный мусор.
Ответчик указал, что к дате окончания срока выполнения работ (03.08.2022), недостатки работ истцом не были устранены. Истец нарушил сроки выполнения работ, тем самым не исполнив п. 1.4 договора. На дату срока окончания работ (03.08.2022) работы по гидроизоляции истцом выполнены не были.
Ответчик 04.08.2022 уведомил истца о наличии протечек в бассейне и необходимости доработок письмом № 040822 от 04.08.2022.
По мнению ответчика, истец недостатки работ не устранил, направил письмо исх. № 21 от 08.08.2022 и 19.08.2022 акт выполненных работ, несмотря на то, что 19.08.2022 фактической приемки выполненных работ сторонами не проводилось.
Ответчик 22.08.2022 направил истцу мотивированный отказ от 19.08.2022 от подписания акта выполненных работ по договору, поскольку протечки грунтовых вод не были устранены. К мотивированному отказу были приложены фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о дефектах.
Также в своем встречном иске ответчик указывает, что истец не исполнил п.2.2.7. договора, согласно которому обязан устранять дефекты, допущенные в работах, за свой счет.
Как пояснил ответчик, 30.08.2022 был проведен осмотр места выполнения работ - бассейна Генеральным директором ответчика и генеральным директором истца, что подтверждается видеозаписью, сделанной ответчиком, по результатам
которого было установлено наличие протечек, и ответчиком составлен, и 01.09.2022 направлен по электронной почте подписанный со своей стороны акт необходимых доработок, согласно которому по извещению ответчика, истец выполняет работы по гидроизоляции стен бассейна. 02.09.2022 истец для выполнения работ на объект ответчика не явился без объяснения причин, направил ответчику по электронной почте подписанный со своей стороны акт осмотра выполненных работ к договору подряда 19/07 от 30.08.2022. С новой редакцией указанного акта ответчик не согласился и не подписал. Работы по гидроизоляции имеют своей целью устранение проникновения воды внутрь бассейна, что ответчиком устранено не было.
Ответчик указал, что гидроизоляция истцом выполнена не была, в связи с чем он заключил 21.09.2022 договор подряда № 11/09/22 от 11.09.2022 с ИП ФИО4 на выполнение работ, в том числе и по зачистке стен и дна бассейна до бетона от мусора, некачественно нанесенной и отваливающейся гидроизоляции, глины и грунтовых вод, вывоз мусора, подготовка к грунтованию стоимостью 82.000 руб., которые были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 148.
Поскольку, как указал ответчик, выявленные замечания истцом устранены не были, то у заказчика имеются основания для предъявления требований о взыскании суммы аванса в размере 327.645 руб., неустойки в размере 23.590,44 руб. за период с 03.08.2022 по 07.09.2022, а также суммы убытков в размере 82.000 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 297 245 руб. и отказывая в остальной части первоначального и во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393, 309, 310, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходил из следующего: выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с
другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, что имело место в настоящем случае; факт выполнения истцом работ документально подтвержден, работы выполнены в соответствии с условиями договора, допустимые доказательства относительно того, что работы истцом выполнены некачественно ответчик в материалы дела не представил; досудебная экспертиза выполненных работ не проводилась (в проведении судебной экспертизы истцу было отказано, учитывая пояснения ответчика о том, что в аквариуме уже плавают рыбы, в связи с чем проведение экспертизы невозможно, а также принимая во внимание наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела, для рассмотрения спора по существу); указанные ответчиком недостатки не возникли по вине истца, замечания по факту оказания, объему и качеству выполненных истцом работ им устранены; кроме того видеозаписью места проведения работ от 30.08.2022, в числе прочего подтверждается, что протечка отсутствует, имеется конденсат; установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 297 245 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 327 645 руб., как не подтвержденного документально, а также о взыскании неустойки; неустойка по первоначальному иску, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 19 023,68 руб. за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 не подлежит взысканию в связи с действием в указанный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску кассационная жалоба доводов не содержит); основания для взыскания с истца убытков в виде затрат на выполнение работ, в том числе и по зачистке стен и дна бассейна до бетона от мусора, некачественно, по мнению ответчика, нанесенной и
отваливающейся гидроизоляции, глины и грунтовых вод, вывоз мусора, подготовки к грунтованию в размере 82.000 руб. по встречному иску, отсутствуют ввиду недоказанности вины истца в причиненных ответчику убытках, а также причинно-следственной связи.
Довод ответчика о нарушении порядка сдачи работ и их сроков работ и неисполнении пункта 1.4. договора, то есть на дату (03.08.2022) работы по гидроизоляции ответчиком выполнены не были, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что сам ответчик в письме № 040822 от 04.08.2022, подписанном генеральным директором и содержащим оттиск печати общества, признал, что работы подрядчиком сданы в пределах срока на сдачу работ до 03.08.2022.
При этом ссылка ответчика на мотивированный отказ от подписания акта рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку подрядчик 08.08.2022 направил письмо № 21 в ответ на письмо ответчика № 040822 от 04.08.2022 о необоснованности замечаний к работам с аргументированным обоснованием причины появления воды на поверхности.
Следует отметить, что о надлежащем качестве выполненной работы ООО «ВЛК ГРУПП» также свидетельствует и ответ производителя «Пенетрон» от ООО Группа компаний «Пенетрон» № ПР22-063, который использовался при выполнении гидроизоляции на объекте ответчика.
При этом, как следует из приложения № 1 к договору подряда № 19/07 от 21.07.22 г. «Протокол согласования цены»: гидроизоляция выполняется материалом «Пенетрон» прокол подписан сторонами и скреплён печатью. То есть стороны согласовали, что работы по гидроизоляции выполняются материалом «Пенетрон».
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что истец предложил ответчику провести экспертизу (согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ) по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения, однако ответчиком данное предложение поддержано не было; свое внесудебное исследование ответчиком также не проведено.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и
апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с
частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40220430/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Немтинова
Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков